Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-4998/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-812/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-812/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 18 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 222 руб. неустойки за период с 29.11.2017 по 09.01.2018, неустойку, начисленную на сумму 18 300 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 174 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряков Александр Петрович, Каримов Хуршеджон Абдуазизович (далее - Кудряков А.П., Каримов Х.А., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 09.04.2018) исковые требования удовлетворены частично (т.1, л.д. 148-157).

С ответчика в пользу истца взыскано 18 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. неустойки за период с 29.11.2017 по 09.01.2018, неустойка с 10.01.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (18 300 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 174 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Ответчик указывает, что 08.11.2017 общество "ГСК "Югория" получило заявление Каримова Х.А. о наступлении страхового случая, 24.11.2017 в пределах установленного законодательством 20-дневного срока осуществлена страховая выплата в сумме 27 300 руб.

От ИП Шуховцев Д.А. 04.12.2017 в адрес ответчика поступило уведомление о заключенном 02.12.2017 договоре цессии с Каримовым Х.А., 15.12.2017 также поступила претензия истца в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, основанная на отчете ООО ОК "Эксперт-оценка".

С позиции ответчика, отчет ООО ОК "Эксперт-оценка" не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), что подтверждается заключением ИП Шараева Д.В. по результатам проверки отчета от 20.12.2017: завышена стоимость пластины ГРЗ; петли капота, кронштейн бампера, гидрокорректор фары - повреждения не обнаружены при проведении первичного осмотра; неверно определена стоимость балки бампера; завышена стоимость материалов на окраску; завышена стоимость слесарных и кузовных работ; неверно определена степень ремонтных воздействий на брызговик передний правый; не обоснованы работы по устранению перекоса кузова; неверно рассчитаны материалы для окраски (методика не РСА); учитываются работы, необходимость которых не обоснована при данных повреждениях.

Указывает, что в адрес истца 21.12.2017 (в установленный 10-дневынй срок) направлен ответ на претензию.

С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано обществу "ГСК "Югория" в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, осуществлявшего проведение независимой оценки со стороны общества "ГСК "Югория". Общество "ГСК "Югория" заявляло ходатайство о вызове данного эксперта-оценщика в качестве специалиста в порядке ст.55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулировка "эксперт" в данном случае - наименование не процессуального статуса данного лица, а его профессии.

Апеллянт указывает, что ИП Шараев Д.В. мог бы пояснить, в чем именно заключалось несоответствие представленного истцом отчета независимого оценщика положениям Единой методики, а также по каким причинам образовалась разница в расчетах между двумя отчетами независимого оценщика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 08.06.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции 25.05.2018 поступили письменные возражения ИП Шуховцева Д.А. на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец указал, что представленный им отчет об оценке ООО ОК "Эксперт оценка" правомерно признан судом надлежащим доказательством, данное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также указывает, что истцом в материалы дела представлена рецензия ООО ОК "Эксперт оценка" от 27.02.2018 на заключение эксперта ИП Шараева Д.В., согласно которой выявлены отличия содержательной части заключения N 525/11/2017 ИП Шараева Д.В. и заключения N 2310171661 000 ОК "Эксперт оценка".

Истец указывает, что стоимость услуг независимого эксперта не является завышенной, в подтверждение чего просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства в виде прайс-листов на услуги оценочных компаний в г. Челябинске: ООО "Эксперт 174", ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", ООО "Брокерский дом СТАТУС", ООО "Гарант СВ", ООО "Центурион", ООО "Ревизоръ".

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Джип Компас, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) О 454 ВВ 174, под управлением водителя Кудрякова А.П., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак А 962 НХ 174, под управлением водителя Каримова Х.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2017 (т.1, л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, гос. рег. знак А 962 НХ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2017.

Ответственность Каримова Х.А. застрахована в обществе ГСК "Югория" в соответствии с полисом серии ЕЕЕ N 0724498934 (т.1, л.д. 13).

Потерпевший 08.11.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в подтверждение чего в материалах дела представлен акт о страховом случае от 17.11.2017 (т.1, л.д. 19).

На основании акта о страховом случае от 17.11.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27 300 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 20), платежным поручением от 24.11.2017 N 21204 (т.1, л.д. 90).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак А 962 НХ 174.

ООО ОК "Эксперт оценка" 29.11.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 37). Сведений об извещении ответчика о проведении дополнительного осмотра материалы дела на содержат.

Согласно представленному в материалах дела заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2310171661 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, гос. рег. знак А 962 НХ 174, с учетом износа составила 45 400 руб. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы составили в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2017 (т.1, л.д. 23-47).

Между Каримовым Х.А. цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 02.12.2017 N ЧЛБУ17018, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - обществу ГСК "Югория", возникшее в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21150, гос. рег. знак А 962 НХ 174, ОСАГО ЕЕЕ 0724498934, полученных в результате страхового события, произошедшего 20.10.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Железнодорожная, 7, по вине Кудрякова А.П., управлявшего транспортным средством Джип Компас, гос. рег. знак О 454 ВВ 174, ОСАГО ЕЕЕ 2000957654, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 9 000 руб. Выплата производится после подписания актов выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней (п.1.2, 1.3 договора; т.1, л.д. 48).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ИП Шуховцев Д.А. уведомил общество ГСК "Югория" (т.1, л.д. 50).

Истец обратился с претензией о доплате 18 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, представив заключение N 2310171661, копию договора цессии от 02.12.2017 N ЧЛБУ17018. Претензия получена ответчиком 15.12.2017 (т.1, л.д. 11-12).

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения и расходов на оценку явился основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал выполненное ООО "Эксперт оценка" заключение N 2310171661 надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 18 300 руб. страхового возмещения в недоплаченной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Шуховцева Д.А. о взыскании 6 222 руб. неустойки за период с 29.11.2017 по 09.01.2018, а также с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, однако сумма взыскиваемой неустойки снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика. В то же время суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов по оценке до разумного предела - 10 000 руб. на основании п. 99-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58).

Посчитав предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 5 000 руб., а также взыскал с ответчика 174 руб. почтовых расходов.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора уступки прав требования от 02.12.2017 N ЧЛБУ17018 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно: договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО виновника ДТП.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 02.12.2017 N ЧЛБУ17018 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств спорного ДТП следует, что оно произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем Каримов Х.А. правомерно обратился в общество ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2017 (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае от 17.11.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27 300 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 20), платежным поручением от 24.11.2017 N 21204 (т.1, л.д. 90).

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимой оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак А 962 НХ 174.

ООО ОК "Эксперт оценка" 29.11.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 37). Сведений об извещении ответчика о проведении дополнительного осмотра материалы дела на содержат.

Согласно представленному в материалах дела заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2310171661 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, гос. рег. знак А 962 НХ 174, с учетом износа составила 45 400 руб.

Истец обратился с претензией о доплате 18 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, представив заключение N 2310171661. Претензия получена ответчиком 15.12.2017 (т.1, л.д. 11-12).

Ответчик от доплаты страхового возмещения отказался, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 2310171661 составлено с нарушением требований Единой методики, в подтверждение чего ссылается на рецензию ИП Шараева Д.В. на представленное истцом заключение N 2310171661.

Изложенные доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что из текста заключения N 2310171661, а также приложений к нему следует, что расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ 21150, гос. рег. знак А 962 НХ 174, производился экспертом в соответствии с Единой методикой.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 20.10.2017. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненное ООО "Эксперт оценка" заключение N 2310171661 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выводы представленного ответчиком заключения ИП Шараева Д.В. по результатам проверки отчета от 20.12.2017 (т.1, л.д. 96) опровергаются представленной истцом рецензией ООО ОК "Эксперт оценка" от 27.02.2018 на заключение эксперта ИП Шараева Д.В. (т.1, л.д. 123-128), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N 2310171661 положениям Единой методики подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу "ГСК "Югория" в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ИП Шараева Д.В., осуществлявшего проведение независимой оценки со стороны общества "ГСК "Югория", рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства причинения в результате ДТП повреждений автомобилю ВАЗ 21150, гос. рег. знак А 962 НХ 174, заключение ИП Шараева Д.В. выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова в судебное заседание ИП Шараева Д.В.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" N 2310171661 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, гос. рег. знак А 962 НХ 174, с учетом износа составила 45 400 руб.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 27 300 руб. платежным поручением от 24.11.2017 N 21204 (т.1, л.д. 90).

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в настоящем случае составит:

45 400 руб. - 27 300 руб. = 18 100 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял в качестве верного представленный истцом расчет исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 18 300 руб.

Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в сумме 18 100 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 100 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения ИП Шуховцевым Д.А. заявлялось требование о взыскании 6 222 руб. неустойки за период с 29.11.2017 по 09.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму 18 300 руб. (рассчитанную ошибочно) в размере 1% за каждый день просрочки с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С позиции истца, поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 08.11.2017, с ответчика подлежит взысканию 6 222 руб. неустойки за период с 29.11.2017 по 09.01.2018 на сумму невыплаченного страхового возмещения 18 300 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016) четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Таким образом, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В настоящем случае первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.11.2017.

В пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока ответчиком истцу на основании акта о страховом случае от 17.11.2017 платежным поручением от 24.11.2017 N 21204 выплачено страховое возмещение в сумме 27 300 руб.

Сразу после получения страхового возмещения потерпевший с заявлением о несогласии с его суммой к ответчику не обращался, однако обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ООО ОК "Эксперт оценка" 29.11.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 37). Сведений об извещении ответчика о проведении дополнительного осмотра материалы дела на содержат.

Истец обратился с претензией о доплате 18 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, представив экспертное заключение N 2310171661. Претензия получена ответчиком 15.12.2017 (т.1, л.д. 11-12).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в течение данного периода страховщик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения 15.12.2017, указанная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в срок до 25.12.2017.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными только за период с 26.12.2017 по 09.01.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 26.12.2017 по 09.01.2018 (15 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения 18 100 руб. составит:

18 100 руб. х 1% х 15 = 2 715 руб.

Таким образом, исковые требования ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с общества "ГСК "Югория" неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 715 руб. за период с 26.12.2017 по 09.01.2018.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности определения периода взыскания неустойки являются обоснованными.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в сумме 2 715 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки, начисленной на сумму 18 300 руб., в размере 1% за каждый день просрочки с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 18 100 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 18 100 руб., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, в общей сложности не более 400 000 руб.

Исковое заявление ИП Шуховцева Д.А. также содержит требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оценочные услуги.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по составлению заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N 2310171661 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.12.2017 (т.1, л.д. 23 оборот).

Суд первой инстанции отметил, что факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика.

В то же время суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов по оценке до разумного предела 10 000 руб. на основании п. 99-101 постановления Пленума ВС РФ N 58.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу доказательства средней стоимости оценочных услуг не представлялись ИП Шуховцевым Д.А. в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в их приобщении к материалам дела отказано в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую сумму судебных издержек на проведение оценки до разумного предела в 10 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 488 руб. 30 коп. (20 815 руб. / 24 522 руб. х 10 000 руб.) расходов по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2017, заключенный между ИП Шуховцевым Д.А. (заказчик) и ООО "Авто Защитник" (исполнитель) (т.1, л.д. 52-53).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 02.12.2017 N ЧЛБУ17018, а также иных понесенных расходов.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2017 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 51).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 5000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с общества "ГСК "Югория" в пользу ИП Шуховцева Д.А. подлежит взысканию 4244 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также заявлялось о взыскании 174 руб. почтовых расходов, в обоснование чего представлены почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 10.01.2018, список почтовых отправлений на сумму 174 руб. (т.1, л.д. 8-9).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147 руб. 70 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ИП Шуховцевым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2018 (т.1, л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 29.03.2018 N 13780 (т.2, л.д. 11).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Поскольку с общества "ГСК "Югория" в пользу ИП Шуховцева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1698 руб., тогда как с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции производит зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, в результате которого с ИП Шуховцева Д.А. в пользу общества "ГСК "Югория" следует взыскать 1302 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-812/2018 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040) 18 100 руб. страхового возмещения, 2 715 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 09.01.2018, а также 8 488 руб. 30 коп. расходов по оценке, 4244 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 147 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Продолжить начисление неустойки с 10.01.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (18 100 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040) в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) 1698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева