Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-6443/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-64491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Софьи Перовской"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года по делу N А60-64491/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Софьи Перовской" (ИНН 6678003313, ОГРН 1116678003254)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс "Софьи Перовской" (далее - ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписаний от 11.10.2017 N 29-08-03-638.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что из справки от 14.12.2017, выданной Следственным отделом по Железнодорожному району города Екатеринбурга, следует, что виновным в разрушении фасада является собственник жилого помещения N 96, поскольку причиной возникновения пожара в указанной квартире послужило тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), на сгораемые материалы в районе очага пожара. В связи с этим собственник данного жилого помещения обязан осуществить устранение выявленных нарушений. Кроме того, собственник квартиры N 103 отказывается предоставлять доступ в жилое помещение с целью установления маячков для наблюдения за раскрытием трещин в штукатурном слое, поскольку произвел косметический ремонт, в результате которого наличие трещин в штукатурном слое исключено.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департаменту для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия заинтересованного лица.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Екатеринбург, улица Софьи Перовской, дом 110, осуществляет ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской".

В ходе проведения внеплановой проверки Департамент выявил нарушения пунктов 2.6.2, 4.2.1.1., 4.2.3.2, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, по указанному адресу, а именно: не произведены штукатурные работы на ограждающих конструкциях жилого помещения (квартиры N 96) и опорных стен лоджий. Также установлено наличие трещин в панелях и стыках, ширина раскрытия больше допустимой; трещины в штукатурном слое, в квартире N 103 имеются частичные разрывы обоев и трещины штукатурного слоя на внутренней наружной поверхности стены в комнатах и в кухне у оконных проемов и у стояков отопления.

По итогам проведенной проверки составлен акт и ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской" выдано предписание от 11.10.2017 N 29-08-03-638 об устранении выявленных нарушений, предписано восстановить целостность (штукатурный слой) на ограждающих конструкциях жилого помещения и опорных стен лоджии квартиры N 96, а также представить копию журнала наблюдения за раскрытием трещин, при необходимости предоставить информацию о принятых мерах по проведению мер безопасных условий проживания жителей квартиры N 103.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительным предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Подпунктом "в" п. 1 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N416) установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ.

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В ходе проверки установлено, что не оспаривается заявителем, собственники помещений многоквартирного дома N 110 по улице Софьи Перовской, города Екатеринбурга выбрали способ управления домом ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской", созданного в целях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), согласно которым балконные плиты отнесены к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Как указано выше, согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) также содержится указание на обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по принятию срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций лишь при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов.

При этом, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Следовательно, ограждающие несущие конструкции, в том числе опорные стены лоджии, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций опорные стены лоджии отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

То обстоятельство, что в квартире N 96 многоквартирного дома N 110 по улице Софьи Перовской, города Екатеринбурга возник пожар, не освобождает ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской" от исполнения предусмотренной законом обязанности. В представленной заявителем справке не установлена как причинно-следственная связь между пожаром и указанными в предписании нарушениями, так и вина собственника жилого помещения N 96. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы возмещения ущерба общему имуществу, понесенного собственниками помещений многоквартирного дома в результате действия (бездействия) одного из собственников в данном доме относятся к вопросам гражданско-правового характера и разрешаются в рамках гражданского законодательства, как и вопрос допуска товарищества в квартиру собственника для проведения мероприятий связанных с безопасностью проживания в доме.

Согласно пункту 2.6.2. Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (пункт 4.2.3.2 Правил N 170).

Таким образом, требования предписания о восстановлении целостности (штукатурного слоя) на ограждающих конструкциях жилого помещения и опорных стен лоджии квартиры N 96, а также о предоставлении информации о принятых мерах по проведению мер безопасных условий проживания жителей квартиры N 103, по адресу: город Екатеринбург, улица Софьи Перовской, дом 110, соответствуют законодательству и не выходят за рамки обязанностей, возложенных на ТСЖ "ЖК "Софьи Перовской" по закону.

Доводы товарищества о невозможности выполнения оспариваемого предписания в части проведения мер безопасных условий проживания жителей квартиры N 103, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель представил в апелляционный суд платежное поручение N 285 от 17.05.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-64491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Жилой Комплекс "Софьи Перовской" (ИНН 6678003313, ОГРН 1116678003254) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 285 от 17.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина