Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-26373/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-233097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-233097/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1852),

по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 7726577070) к ООО "ТПС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725585906), о взыскании по п.9.3 договора подряда N ВС-2 от 03.10.13 неустойки в размере 326.770,96 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Когошвили Л.В. по доверенности от 13.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТПС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 326.770,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-233097/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N ВС-2 от 03.10.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить жестяные работы по водосточной системе, оконным сливам, террасам, балконам и архитектурным элементам Главного дома объекта: "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Стоимость работ определена в разделе 3 договора.

Согласно абз. 2 п. 6.1. Договора дата окончательного завершения работ определялась по истечении 60 календарных дней с момента начала работ. Дата начала работ - в течение 3 календарных дней с даты передачи рабочей документации Подрядчику и выплаты аванса.

Рабочая документация передана вместе с письмом от 28.10.13 Исх. N 103. Аванс в размере 749 441,55 руб. оплачен в полном объеме платежным поручением от 25.10.13 N 571.

Следовательно, дата начала работ по Договору определена 31.10.2013.

Срок выполнения работ по Договору истек 30.12.2013.

04.12.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, предметом которого являлось выполнение дополнительных общестроительных работ по переделке желобов и соответствующая корректировка стоимости Работ по Договору.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 04.12.14 N 2 к Договору общая стоимость работ по договору составила 2 970 404,42 руб.

Согласно Актам выполненных работ (форма N КС-2), Подрядчиком выполнены работы за отчетные периоды на общую сумму 2 737 117,91 руб.

20.04.16 Сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора подряда от 03.10.13 N ВC-2. в соответствии с п. 2 которого окончательная стоимость работ по договору составила 2.737.117,91 руб. и определялась в соответствии с подписанными Сторонами первичными учетными документами - Актами о приемке выполненных работ (NN 1-15) по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (NN 1-15) по форме N КС-3. Также стороны согласились, что по состоянию на 20.04.16 задолженность между сторонами отсутствовала (п. 3 Соглашения о расторжении).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ ответчиком с нарушением срока, установленного договором, и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 085 808,69 руб.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как указал истец, срок выполнения работ по договору истек 30.12.2013 г.

Вместе с тем, суд правомерно отметил следующее.

Согласно п.6.1 договора дата начала работ в течение 3 календарных дней с даты передачи рабочей документации Подрядчику согласно перечню в Приложении N 2, и выплаты аванса согласно п. 5.1.1 договора. Дата окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.2.1 договора, Истец обязан был передать Ответчику Рабочую документацию с отметкой "В производство работ" в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств передачи рабочей документации.

Кроме того, оплата аванса произведена с нарушением срока, а по дополнительным соглашением N 1 и N 2 не была произведена.

В соответствии с п.4.1.7 договора, Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, истцом не были созданы надлежащие условия для производства работ.

Кроме того судом верно установлено, что доп.соглашения N 1 и N 2, заключенные после истечения предполагаемого срока производства работ по договору (30.12.13), не содержали сроков выполнения работ.

Дополнительными соглашениями корректировалась документация, которая так и не была передана Подрядчику. Более того, в нарушение требования договора, аванс по дополнительным соглашениям Подрядчику не выплачивался.

В нарушение требований договора Заказчик не передал Подрядчику объект для производства работ, а именно, фасад, оконные сливы, террасы, архитектурные элементы, чем нарушил п.2.1 договора, ст. 740, 747 ГК РФ, СнИП 12-01-2004 "Организация строительства".

Обо всех препятствующих исполнению договора обстоятельствах Ответчик регулярно информировал Истца, в том числе, составлял акты о приостановке работ в 20.10.13, 10.08.14, 05.05.15г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал начало течения срока для выполнения работ по договору N ВС-2 от 03.10.13 (пункт 6.1 - 60 дней с даты передачи документации), поскольку не представлены доказательства передачи Истцом в адрес Ответчика Рабочей документации с отметкой "В производство работ".

Несмотря на выполнение Ответчиком работ и подписание актов об их выполнении, Истец не доказал, что работы производились на основании согласованной проектной документации, как это установлено пунктом п. 4.2.1 договора.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность.

Ссылки заявителя жалобы на наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал начало течения срока для выполнения работ по договору N ВС-2 от 03.10.13 (пункт 6.1 - 60 дней с даты передачи документации), поскольку не представил доказательства передачи истцом в адрес ответчика Рабочей документации с отметкой "В производство работ".

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-233097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.А Комаров