Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-5867/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-1343/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения" - Пономарева Т.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения - Калугина Л.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2018 N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" (далее - общество "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования", заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Копейские сети водоснабжения (далее - общество "КСВ", должник).

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) общество "КСВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее - Рудаков К.Р., конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение N 77032149441 об открытии в отношении

должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике -

газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Железнодорожный" (далее - общество "Водосбыт "Железнодорожный", кредитор) 26.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 616 666, 67 руб., в том числе задолженность по договору займа от 12.02.2013 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 666, 67 руб.

Определением от 06.06.2017 требование общества "Водосбыт "Железнодорожный" в размере 616 666, 67 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - общество "КОС", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом податель жалобы ссылается на то, что должник, кредитор и общество "КОС" на момент рассмотрения требования являлись аффилированными лицами через Сединкина Николая Анатольевича (далее - Сединкин Н.А.), который являлся ликвидатором и участником общества "КСВ", участником общества "Водосбыт "Железнодорожный" и общества "КОС". Поскольку общество "КОС" признано банкротом, то о настоящем судебном акте конкурсный управляющий общества "КОС" узнал только после передачи документов 13.04.2018 Сединкиным Н.А.

В отношении требования общества "Водосбыт "Железнодорожный" податель жалобы, ссылаясь на аффилированность лиц, полагает, что пропущен срок исковой давности по требованию, а также ссылается на отсутствие реальных взаимоотношений, указав, что требование прикрывает финансирование деятельности должника, произведенное ненадлежащим способом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-1343/2017 по требованию общества "КОС", определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-33015/2017, копия акта N 2 приема-передачи документов конкурсному управляющему общества "КОС" от 13.04.2018 и от 03.04.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "КСВ" по состоянию на 23.04.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Водосбыт "Железнодорожный" по состоянию на 23.04.2018, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства общества "КОС". Суд принял во внимание доводы заявителя относительно наличия признаков аффилированности у заявителя жалобы по отношению к должнику и кредитору, чьи требования установлены в реестр, обстоятельства признания заявителя банкротом, утверждения конкурсного управляющего, момент передачи документов данному лицу (применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Конкурсным управляющим общества "КСВ" представлен отзыв и пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От общества "КОС" поступило мнение на отзыв конкурсного управляющего, пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитором представлено пояснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил оставить без изменения определение.

Отзывы и пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника также представлены дополнение к отзыву и дополнительные доказательства: штатное расписание на 2013 год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, расчет по взносам в пенсионный фонд за 2013 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, приказ о прекращении трудового договора с работниками от 28.12.2015 N КСВ0000005, акт приема-передачи от 28.12.2015, отчет конкурсного управляющего от 08.06.2018, сведения о заявленных требованиях к должнику, платежные поручения, ответ ликвидатора ООО "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" от 18.06.2018, отчет конкурсного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск", которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.12.2005, основным видом деятельности общества "КСВ" с 2006 года является забор, очистка и распределение воды; уставный капитал 13 800 рублей (запись от 25.03.2011), учредителями являются закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" 17,38 % (запись от 25.03.2011), Тиссен В.А. 27,54 % (запись от 25.03.2011), Завражная Т.А. 27,54 % (запись от 25.03.2011), Сединкин Н.А. 27,54 % (запись от 25.03.2011); 08.11.2012 внесены сведения о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии (в основе протокол участников от 30.10.2012).

12.02.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей с процентами по ставке 8% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 14.02.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора) (л.д. 11).

Факт выдачи займа на сумму 500 000 рублей подтверждается платежным поручением N 272 от 12.02.2013 (л.д. 12).

В нарушение условий договора, должником не был исполнены обязательства, предусмотренные договором займа. Возврат займа в срок до 14.02.2014 не был произведен.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату займа образовалась задолженность в сумме 500 000 рублей основного долга и 116 666, 67 руб. - процентов за пользование займом.

Общество "Водосбыт "Железнодорожный" в претензии от 11.01.2016 просило возвратить 616 666, 67 руб. (л.д. 8).

В ответе от 28.02.2016 на претензию должник признал долг в сумме 500 000 руб. в полном объеме, указав, что задолженность будет погашена при поступлении денежных средств, после погашения картотеки N 2 (л.д. 9).

В извещении от 23.01.2017 должник указал, что включил сведения об имеющейся кредиторской задолженности общества "Водосбыт "Железнодорожный" в сумме 500 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 10).

Согласно представленному в материалы дела подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 задолженность должника перед обществом "Водосбыт "Железнодорожный" составляет 500 000 руб. (л.д. 13).

Кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, подтверждающие использование заемных денежных средств на выплату заработной платы и отчисления от нее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств (невозвращение должником в установленные договором сроки суммы займа) установлен. Должник доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между должником и кредитором основаны на договоре займа от 12.02.2013.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного кредитором в материалы дела платежного поручения N 272 от 12.02.2013 усматривается, что кредитором по договору займа были переданы в пользу должника денежные средства в размере 500 000 рублей, что соответствует общему размеру обязательств займодавца по перечислению денежных средств, предусмотренному договорам займа.

Следовательно, представленным в материалы дела платежным поручением N 272 от 12.02.2013 со ссылкой в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору б/н от 12.02.2013 8% годовых подтверждается предоставление кредитором в пользование должнику по договору займа денежных средств размере 500 000 рублей. Данное доказательство обладает признаками относимости и допустимости. Факт получения денежных средств по указанной квитанции к приходному кассовому ордеру должником не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между кредитором и должником возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата суммы займа, установленный договором, на момент обращения с заявлением (26.04.2017) наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа, не представлено.

В свою очередь должник доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование займом составил 116 666, 67 рублей за период с 12.02.2013 по 11.01.2016, судом проверен, должником не оспорен.

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств на сумму 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества "КОС" об аффилированности должника и кредитора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о недействительности сделки, об отсутствии задолженности, отсутствии реальности взаимоотношений.

В рассматриваемом случае, наличие задолженности обусловлено тем, что основной контрагент должника закрытое акционерное общество "УК "Горводоканал" не произвел расчеты (в составе конкурсной массы должника учтена дебиторская задолженность указанного лица в сумме 37 252, 684 тысячи рублей или 93,111 %), находится в процедуре банкротства (А76-27851/2016). Задолженность подтверждена судебным актом (решение от 06.04.2017 по делу N А76-3775/2017), который оспорен, в том числе обществом "КОС" (кредитором должника и заявителем настоящей жалобы).

В свою очередь, деятельность и кредитора, и должника, и дебитора акционерного общества "УК "Горводоканал" взаимосвязана с МУП "Горводоканал-Копейск", находящегося также в процедуре банкротства (N А76-18317/2015), требования общества "УК "Горводоканал" включены в реестр требований кредиторов МУП "Горводоканал-Копейск" (в сумме 26 984 545,68 рублей, определение от 02.10.2017 по делу N А76-18317/2015).

В материалы дела суду представлены заявление работников, обращения общества "УК "Горводоканал" в прокуратуру, постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2015, иные документы, из которых следует, что спорная сумма направлена на исполнение обязательств должника.

Так, постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2015, с учетом проведенных бухгалтерских судебных экспертиз, установлено, что в период 01.01.2013-30.09.2014 имела место частичная и полная невыплата заработной платы свыше 2 месяцев сотрудникам обществ "КОС", "Копейские сети водоснабжения", "КСК", ЗАО "УК "Горводоканал"; в кассу должника, в том числе от кредитора поступили спорные средства, которые израсходованы на цели деятельности должника, в том числе, выплату заработной платы работникам, уплату налогов, расчеты с иными лицами; причиной образования задолженности послужило неполное погашение закрытым акционерным обществом "УК "Горводоканал" задолженности, которая является источником погашения задолженности перед работниками должника; в период 01.01.2013-01.10.2014 должник не имел возможности выплачивать заработную плату сотрудникам своей организации.

В связи с чем, оснований полагать, что предъявление настоящих требований обусловлено необходимостью оказания влияния на ход процедуры банкротства, а совершение сделки направлено на обход механизма увеличения уставного капитала не имеется. Апелляционный суд учитывает, что и сам податель жалобы имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику и кредитору, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом (один и тот же состав учредителей).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявление суду первой инстанции сделано не было ни одним из кредиторов должника, тогда как согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции. При этом в деле имеется ответ должника от 28.02.2016 на претензию кредитора, свидетельствующий о признании долга на сумму 500 000 руб., а также извещение ликвидатора должника от 23.01.2017 о включении кредиторского требования общества "Водосбыт "Железнодорожный" в промежуточный ликвидационный баланс должника, которые свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество "КСВ" находилось в стадии ликвидации с 30.10.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обществом решения о ликвидации в добровольном порядке не означает немедленного прекращения своей деятельности. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в спорный период времени в штате должника имелись сотрудники, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, наличие которой явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 117, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко