Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-7407/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А06-10461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 года по делу N А06-10461/2017 (судья Г. А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 2, оф.14)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414014, г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 33)

о признании незаконным и отмене постановления N 000023 от 19.12.2017

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000023 от 19.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения начальника управления от 31.10.2017 N 105-П (л.д.61) проведены рейдовые проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров (грузов) по регулярным маршрутам, и по заказу, с целью проверки путевой, транспортной, товарно-сопроводительной и иной документации, имеющейся у водителей и необходимой для осуществления деятельности, а также с целью проверки (осмотра, обследования) используемых при перевозке пассажиров (грузов) транспортных средств.

В ходе контрольных мероприятий 14.11.2017 в 15 часов 40 минут, по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, 25 должностным лицом административного органа было проверено транспортное средство МАЗ 206085 гос. знак ЕК 794/30 рег., принадлежащее Обществу под управлением водителя Чернавина С.А.., осуществлявшего перевозку пассажиров по регулярному нерегулируемому муниципальному маршруту N 31н "СМП-726 - ул. Звездная" (л.д.69), по путевому листу N 311329 от 14.11.2017 (л.д.71).

В результате проверки установлен факт осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

12.12.2017 в отношении Общества составлен протокол N 000023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ,

Согласно названному протоколу предпринимателю вменено нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров 14.11.2017 на транспортном средстве с регистрационным знаком ЕК 794/30 при отсутствии у заявителя договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (л.д.16-18).

19.12.2018 должностным лицом административного органа в присутствии полномочного представителя Общества вынесено постановление N 000023 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500000 руб. (л.д.78-79).

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и нарушает интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N IGSX21739286759000 от 14.11.2017 действует с 14.11.2017, а данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения части 1 статьи 5 Федерального закона N67-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административным органом не доказаны.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из вышеприведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 5 в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом заявителю вменено в вину нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров 14.11.2017 на транспортном средстве с регистрационным знаком ЕК 794/30 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы и кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установлен порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно части 1 статьи 5 вышеуказанного закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 года в 15.40 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, 25, ООО "Автомиг" осуществлялась перевозка по регулярному нерегулируемому муниципальному маршруту N 31н "СМП-726 - ул. Звездная" с использованием т/с марки МАЗ 206085, г/н ЕК794/63, принадлежащего ООО "Автомиг" под управлением водителя Чернавина С.А. На момент проверки в салоне автобусов отсутствовала информация о страховании и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что является нарушением ст. 5 ФЗ от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В ходе административного расследования было установлено, что на указанный момент у ООО "АВТОМИГ" отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в отношении транспортного средства марки МАЗ 206085 г/н ЕК794/63, что является нарушением ст. 5 ФЗ от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Вина ООО "Автомиг" в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, подтверждаются следующими материалами административного дела:

* выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ООО "Автомиг" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя);

* путевым листом автобуса МАЗ 206085, государственный регистрационный знак ЕК 794/63, собственником которого является ООО "Автомиг", от 14.11.2017 года за N 311329, согласно которому водителем автобуса марки МАЗ 206085, г/н ЕК794/30, Чернавиным С.А. осуществлен выезд 14.11.2017 г. (выход N 2);

* рейдовым заданием органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации N 105-п от 31.10.2017 года;

* актом осмотра транспортного средства осуществляющего деятельность по перевозке на регулярных автобусных маршрутах от 14.11.2017 года, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства автобуса марки МАЗ 206085, государственный регистрационный знак КЕ 794/63, собственником которого является ООО "Автомиг", водитель Чернавин С.А. по маршруту N 31, отсутствует информация в салоне о страхователе и договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с фотоматериалами;

- картой маршрута регулярных перевозок серии ГА-30 N 002933, выданная Управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования "Город Астрахань", на срок с 22.08.2017 по 22.08.2022 года.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что указанный договор на момент проведения проверки уже был заключен.

Однако административным органом в материалы дела представлены сведения передвижения автомобиля МАЗ-206085, г/н ЕК794/63 в период времени с 03.11.2017 года по 16.11.2017 года, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД У МВД России по Астраханской области с фотофиксацией движения по маршруту N 31н.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОО "Автомиг" осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N 31н в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного между страховщиком и страхователем в отношении транспортного средства МАЗ-206085, г/н ЕК794/63 начиная с 03.11.2017 года, тогда как 14.11.2017 года является датой обнаружения указанного правонарушения, что послужило основанием для последующего заключения ООО "АвтоМиг" договора обязательного страхования гражданской ответственности с СПАО Ингосстрах от 14.11.2017 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением решение Советского районного суда г. Астрахани от 15.03.2018 по делу N 12-41/2018, которое оставлено без изменения решением Астраханского областного суда от 20.04.2018, постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 19.12.2017 о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ директора ООО "Автомиг" признано законным.

Данными судебными актами установлено, что ООО "АвтоМиг" осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту без заключения договора страхования в период с 03.11.2017 до момента выявления правонарушения.

Судебный акт по вышеуказанному делу, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Обстоятельства, установленные в решении суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Кроме того, указанные судебные акты вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства в сфере перевозок пассажиров.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для замены штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает, поскольку пришел к выводу, что при совершении административного правонарушения существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность заявителя по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

При эксплуатации транспортных средств без договора об обязательном страховании гражданской ответственности присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие чего неопределенный круг лиц (пассажиры), которые пользуются услугами перевозки, при возникновении страхового случая будут лишены возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Таким образом, оснований для изменения назначенного обществу административного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2018 года по делу N А06-10461/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.12.2017 N 000023 - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина