Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-3989/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А59-2034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект" и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-3991/2018, 05АП-3989/2018

на определение от 20.04.2018

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) о признании сделок - договоров купли продажи транспортных средств от 04.02.2016, заключенных между ООО "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 10765010008650) и ООО "СахМонтажПроект" (ИНН 6501279717, ОГРН 1156501009686), недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО Строительная Компания "СахМонтажПроект": Старчук И.В. по доверенности от 23.04.2018 сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от ООО "Строительно-монтажная компания В-три": Антонец В.А. по доверенности от 08.02.2018 сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (далее - ООО СК "СахМонтажПроект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три", должник) несостоятельным (банкротом).

30.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника - ООО "СМК В-три" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 заявление ООО "Полимерстрой" принято к производству. Дата рассмотрения обоснованности требований ООО "Полимерстрой" определена после разрешения вопроса о принятии заявления ООО СК "СахМонтажПроект" к производству суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области заявление ООО СК "СахМонтажПроект" принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 00 минут 20 июля 2016 года. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2016) заявленные требования ООО СК "СахМонтажПроект" признаны обоснованными, в отношении ООО "СМК В-три" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 20.12.2016, временным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 N 137.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 срок наблюдения в отношении ООО "СМК В-три" и полномочий временного управляющего Гладова Евгения Павловича продлены на 3 месяца - до 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2017) ООО "СМК В-три" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 16.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 конкурсным управляющим ООО "СМК В-три" утвержден Злобин Олег Викторович, член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича продлены на 6 месяцев - до 16.03.2018.

24.07.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 04.02.2016:

- N 3-0116/Ю, (Хино Ранджер 1997);

- N 4-0116/Ю (КАМАЗ 2004 г.в. (самосвал);

- N 5-0116/Ю (КАМАЗ 2011 г.в. (самосвал);

- N 8-0116/Ю (КАМАЗ 2013 г.в. (автобетоносмеситель);

- N 7-0116/Ю (КАМАЗ 2013 г.в. (автобетоносмеситель);

- N 9-0116/Ю (Митсубиси Фусо 1991 Г.В. (самосвал);

- N 10-0116/Ю (Экскаватор ЕХ 220-2 1993 г.в.);

- N 11-0116/Ю (Экскаватор Самсунг 2001 г.в.);

- N 12-0116/Ю (Экскаватор Самсунг 2001 г.в.);

- N 13-0116/Ю (Погрузчик Амкодор 2011 г.в.);

- N 14-0116/Ю (Автокран Самсунг 1994 г.в.);

- N 15-0116/Ю (Спецавтовышка Исузу Эльф 1991 г.в.);

- N 16-0116/Ю (Ниссан Дизель (бортовой) 2005 г.в.);

- N 17-0116/Ю (Автокран Като 1998 г.в.);

- N 18-0116/Ю (Митсубиси Файгер (гидроманипулятор) 1997 г.в.);

- N 21-0116/Ю (Автобус Хиундай 2003 г.в.),

заключенных между должником - ООО "СМК В-три" и ООО СК "СахМонтажПроект", недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО СК "СахМонтажПроект" в конкурсную массу должника 8 376 000 рублей, возврата в конкурсную массу должника Хино Ранджер 1997, Митсубиси Фусо 1991 Г.В. (самосвал), Экскаватор ЕХ 220-2 1993 г.в., Экскаватор Самсунг 2001 г.в., Автокран Като 1998 г.в., Митсубиси Файгер (гидроманипулятор) 1997 г.в. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017 заявление принято к производству, в качестве ответчика по данному обособленному спору признано ООО СК "СахМонтажПроект". Определением суда от 02.10.2017 по ходатайству уполномоченного органа в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - транспортных средств, производство которой поручено эксперту ООО "ОРСИ" Панкратову Антону Николаевичу. Протокольным определением к участию в обособленном споре судом привлечены лица, которые стали собственниками автотранспорта в связи с перепродажей спорных транспортных средств: ООО СК "Энергосоюз", ИП Надькина Владимира Ильича, ИП Лапина Юрия Михайловича, Амирова Яшар Эльдар Оглы, Чиркина Илью Игоревича. Впоследствии также привлечен Заусов Константин Евгеньевич к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

30.11.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заключение эксперта N 17.01-115 от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договоры от 04.02.2016:

- договор купли-продажи N 3-0116/Ю грузового фургона HINO RANGER (Хино Ранжер): идентификационный номер не установлен, категории С, 1997 года выпуска, модель двигателя J08CTB-13924, государственный номер M 083 MH 65;

- договор купли-продажи N 4-0116/Ю грузового самосвала КАМАЗ - 55111С: идентификационный номер XTC55111C42220318, категории С, 2004 года выпуска, модель двигателя 74011240-2260437, государственный номер М 844 МВ 65;

- договор купли-продажи N 5-0116/Ю грузового самосвала КАМАЗ - 65115: идентификационный номер XTC651150B1202666, категории С, 2011 года выпуска, модель двигателя 7400300-В2602623, государственный номер М 091 МТ65;

- договор купли-продажи N 9-0116/Ю грузового самосвала MITSUBISHI FUSO: идентификационный номер отсутствует, категории С, 1991 года выпуска, модель двигателя 8DC11-377227, государственный номер K 202 УР 6;

- договор купли-продажи N 12-0116/Ю экскаватора полноповоротного SAMSUNG: идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, государственный номер 65 CH 7911;

- договор купли-продажи N 14-0116/Ю автокрана SAMSUNG SC25H-2: идентификационный номер отсутствует, категория С, 1994 года выпуска, модель двигателя PE6 181791, государственный номер M 366 OA 65;

- договор купли-продажи N 17-0116/Ю - кран самоходный КАТО KR-25HV3: идентификационный номер отсутствует, 1998 года выпуска, двигатель N 6D16-579049, государственный номер 65 СО 3272,

заключенные между ООО "СМК В-три" и ООО СК "СахМонтажПроект". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО СК "СахМонтажПроект" вернуть в конкурсную массу должника следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал КАМАЗ - 55111С: идентификационный номер XTC55111C42220318, категории С, 2004 года выпуска, модель двигателя 74011240-2260437, государственный номер М 844 МВ 65;

- грузовой самосвал MITSUBISHI FUSO: идентификационный номер отсутствует, категории С, 1991 года выпуска, модель двигателя 8DC11-377227, государственный номер K 202 УР 65;

- экскаватор полноповоротного SAMSUNG: идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, государственный номер 65 CH 7911;

- автокран SAMSUNG SC25H-2: идентификационный номер отсутствует, категория С, 1994 года выпуска, модель двигателя PE6 181791, государственный номер M 366 OA 65,

и взыскания с ООО СК "СахМонтажПроект" в конкурсную массу должника 6 197 000 рублей.

Суд разъяснил ООО СК "СахМонтажПроект", что в случае возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств:

- грузовой самосвал КАМАЗ - 55111С: идентификационный номер XTC55111C42220318, категории С, 2004 года выпуска, модель двигателя 74011240-2260437, государственный номер М 844 МВ 65;

- грузовой самосвал MITSUBISHI FUSO: идентификационный номер отсутствует, категории С, 1991 года выпуска, модель двигателя 8DC11-377227, государственный номер K 202 УР 65;

- экскаватор полноповоротного SAMSUNG: идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, государственный номер 65 CH 7911;

- автокран SAMSUNG SC25H-2: идентификационный номер отсутствует, категория С, 1994 года выпуска, модель двигателя PE6 181791, государственный номер M 366 OA 65),

и денежных средств в сумме 6 197 000 рублей, ООО СК "СахМонтажПроект" приобретает право требования к должнику в размере 6 170 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "СахМонтажПроект" и уполномоченный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО СК "СахМонтажПроект" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 04.02.2016, заключенных с ответчиком, недействительными и применения последствий признания их недействительными; настоящий обособленный спор, инициированный по заявлению уполномоченного органа, направить в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение; а также просит вызвать в судебное заседание свидетеля Евдокимову Наталию Сергеевну (эксперт, действующий член СРО ООО "РОО"), проводившую оценку стоимости транспортных средств в целях покупки спорной автотехники ООО СК "СахМонтажПроект", для дачи свидетельских показаний по вопросу выяснения стоимости указанного имущества. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиком. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости спорной автотехники заключение независимого эксперта - Евдокимовой Н.С. (отчет о рыночной стоимости объектов), акты, отражающие техническое состояние техники. Вместе с тем, экспертиза, проведенная указанным экспертом, включала в себя внешний осмотр транспортных средств на момент продажи, определение их технического состояния, анализ иных индивидуальных характеристик. Определенная независимым экспертом рыночная стоимость спецтехники выступила в качестве продажной. В то же время, принятое судом заключение эксперта ООО "ОРСИ" не отражает действительную рыночную стоимость имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что, поскольку сделки по передаче имущества совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена каждой оспариваемой сделки по отдельности не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (как указывает апеллянт, активы должника на конец 2016 года составляли 97328 тыс.рублей), то такие сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о платежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок, поскольку, как следует из заявления о признании сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 04.02.2016, заключенных с ООО СК "СахМонтажПроект", недействительными, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СМК В-три" имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам за 1, 2, 3 квартал 2015 года) на сумму 22 459 212 рублей 03 копейки, с просрочкой их уплаты более трех месяцев, о чем руководство должника не могло не знать. Данные обстоятельства подтверждаются требованиями уполномоченного органа об уплате недоимки от 16.02.2016, решениями ГУ-УПФР от 01.04.2016 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника. Отмечает, что ввиду отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств ГУ-УПФР было лишено возможности безакцептного списания денежных средств в уплаты долга. Указанная задолженность вошла в состав требований уполномоченного органа, включенных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО "СМК В-три". Кроме того, на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов от 2016 года. Обстоятельства заключения оспариваемых сделок по отчуждению должником ликвидного имущества в пользу аффилированного лица, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у должника намерения продолжать дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности и не допустить применения в отношении него мер принудительного взыскания задолженности. На основании изложенного, уполномоченный орган считает сделки (в признании недействительными которых судом было отказано) недействительными в связи с наличием совокупности предусмотренных законом обстоятельств для признания их таковыми, а именно: сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату их заключения должник обладал признаками несостоятельности (банкротства); в результате заключения сделок произошло уменьшение размера имущества должника, в связи с чем уполномоченный орган лишен возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества; заключение должником сделок с заинтересованным лицом - ООО СК "СахМонтажПроект", осведомленным о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате заключения таких сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом установлено, что апелляционная жалоба ООО СК "СахМонтажПроект" заявлена в части признания сделок должника недействительными и применения последствий признания их недействительными, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - в части неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апелляционные жалобы ООО СК "СахМонтажПроект" и уполномоченного органа заявлены на разные части определения от 20.04.2018, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данных частях, то есть в полном объеме.

Представитель ООО СК "СахМонтажПроект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетеля Евдокимовой Н.С. не поддержал, в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению суда. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "СМК В-три" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО СК "СахМонтажПроект" и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО СК "СахМонтажПроект" в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества объективно имелась возможность воспользоваться своим процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, он такой возможностью не воспользовался.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы. Заявляя данное ходатайство ответчик также не доказал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется. Кроме того, ответчиком не указано в установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, какие именно у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом суд не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представители ООО СК "СахМонтажПроект" и должника доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа опровергли. Считают выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, в части отказа в удовлетворении требований правомерными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между должником - ООО "СМК В-три" (продавец) и ООО СК "СахМонтажПроект" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (том 2 л.д. 18-112):

- N 3-0116/Ю - грузовой фургон HINO RANGER (Хино Ранжер): идентификационный номер не установлен, категории С, 1997 года выпуска, модель двигателя J08CTB-13924, государственный номер M 083 MH 65.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

По договору купли-продажи от 07.11.2016 N 85-1116/Ф данная техника продана гражданину Амирову Я.Э. оглы (том 3 л.д. 103-105).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 656 000 рублей (том 5 л.д. 38-39).

- N 4-0116/Ю - грузовой самосвал КАМАЗ - 55111С: идентификационный номер XTC55111C42220318, категории С, 2004 года выпуска, модель двигателя 74011240-2260437, государственный номер М 844 МВ 65.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляет 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 540 000 рублей

- N 5-0116/Ю - грузовой самосвал КАМАЗ - 65115: идентификационный номер XTC651150B1202666, категории С, 2011 года выпуска, модель двигателя 7400300-В2602623, государственный номер М 091 МТ65.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 696 000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

По договору купли-продажи от 26.09.2016 N 70-0916/Ф данная техника продана гражданину Чиркину И.И. (том 3 л.д. 106-107).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 1 670 000 рублей.

- N 7-0116/Ю - автобетоносмеситель 58147 G на шасси КАМАЗ 65115-N3: идентификационный номер X6S 58147G D0000055, категории С, 2013 года выпуска, модель двигателя 6ISBe300 86027824, государственный номер M 090 CE 65.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 1 747 000 рублей.

- N 8-0116/Ю - автобетоносмеситель 58147 G на шасси КАМАЗ 65115-N3: идентификационный номер X6S 58147G D0000056, категории С, 2013 года выпуска, модель двигателя 6ISBe300 86027823, государственный номер M 165 CE 65.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 1 747 000 рублей.

- N 9-0116/Ю - грузовой самосвал MITSUBISHI FUSO: идентификационный номер отсутствует, категории С, 1991 года выпуска, модель двигателя 8DC11-377227, государственный номер K 202 УР 65.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляет 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, (в том числе НДС).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 750 000 рублей.

- N 10-0116/Ю - самоходная машина HITACHI экскаватор EX 220-2: идентификационный номер отсутствует, 1993 года выпуска, государственный номер 65 CH 9253.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 836 000 (восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

По договору купли-продажи от 19.09.2016 N 65-0916/Ф данная техника продана гражданину Надькину В.И. (том 3 л.д. 95-98).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 769 000 рублей.

- N 11-0116/Ю - экскаватор SAMSUNG MX132W: идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, государственный номер 65 CO 8070.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 1 215 999 (один миллион двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе НДС - 18 %.

По договору купли-продажи от 05.09.2015 N 68-0916/Ф данная техника продана гражданину Лапину Ю.М. (том 3 л.д. 99-102).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 1 083 000 рублей.

- N 12-0116/Ю - экскаватор полноповоротный SAMSUNG: идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, государственный номер 65 CH 7911.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 1 083 000 рублей.

- N 13-0116/Ю - погрузчик АМКОДОР 211: идентификационный номер отсутствует, 2011 года выпуска, государственный номер 65 СО 3147.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 792 000 рублей.

- N 14-0116/Ю - автокран SAMSUNG SC25H-2: идентификационный номер отсутствует, категория С, 1994 года выпуска, модель двигателя PE6 181791, государственный номер M 366 OA 65.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016 стоимость автомобиля составляет 1 232 000 (один миллион двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 2 250 000 рублей.

- N 15-0116/Ю - спец. aвтовышка ISUZU ELF: идентификационный номер отсутствует, категория С, 1991 года выпуска, модель двигателя 4BE-1345501, государственный номер М 756 АМ 65.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляла 719 800 (семьсот девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, (в том числе НДС), однако, стороны расторгли данный договор соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 15-0116/Ю от 04.02.2018.

- N 16-0116/Ю - грузовой бортовой NISSAN DIESEL: идентификационный номер отсутствует, категория С, 2005 года выпуска, модель двигателя J07E-16718, государственный номер М 706 ЕВ 65.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 1 048 000 (один миллион сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 1 193 000 рублей.

- N 17-0116/Ю - кран самоходный КАТО KR-25H-V3: идентификационный номер отсутствует, 1998 года выпуска, двигатель N 6D16- 579049, государственный номер 65 СО 3272.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 2 688 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

По договору купли-продажи от 29.11.2016 N 86-1116/Ю данная техника продана ООО СК "Энергосоюз" (том 3 л.д. 92-94).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 3 871 000 рублей

- N 18-0116/Ю - спец. гидроманипулятор Mitsubishi Faiger: идентификационный номер отсутствует, категория С, 1997 года выпуска, модель двигателя 6М60-070670, государственный номер М 628 ОУ 65.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 1 223 999 (один миллион двести двадцать три тысячи девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе НДС - 18 %.

По договору купли-продажи от 26.09.2016 N 70-0916/Ф данная техника продана гражданину Заусову К.Н. (том 4 л.д. 9-10).

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 1 247 000 рублей.

- N 21-0116/Ю - автобус HYNDAI CAUNTY: идентификационный номер KMJHD17AP3C017825, категория D, 1997 года выпуска, модель двигателя D4AL-3139258, государственный номер М 442 ЕВ 65.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2016 стоимость автомобиля составляет 522 399 (пятьсот двадцать две тысячи триста девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе НДС - 18 %.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 04.02.2016 составила 338 000 рублей

Полагая, что договоры купли-продажи от 04.02.2016, заключенные между ООО "СМК В-три" и ООО СК "СахМонтажПроект", являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Признавая договоры купли-продажи от 04.02.2016, заключенные между ООО "СМК В-три" и ООО СК "СахМонтажПроект", недействительными сделками по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (а также отказывая в части), суд исходил из определенного в заключении эксперта N 17.01-115 от 27.11.2017 размера рыночной стоимости спецтехники, согласно которому рыночная стоимость переданного по договорам имущества отличается от продажной цены в меньшую сторону.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника - договоры купли-продажи от 04.02.2016 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника - договоры купли-продажи от 04.02.2016, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 по ходатайству уполномоченного органа в порядке, установлено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - транспортных средств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Апелляционным судом установлено, что поскольку объекты оценки были недоступны для осмотра, эксперт при определении их рыночной стоимости исходил из технических характеристик, содержащихся в договорах купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016. Техническое состояние объектов оценки оценено как хорошее/удовлетворительное (30-60 % износа), пригодное для дальнейшего использования; исследованы аналоги объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован только сравнительный подход (ФСО N 10), как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств; доходный и затратный не применялись в связи с отсутствием оснований.

Согласно заключению эксперта N 17.01-115 от 27.11.2017, выполненному экспертом ООО "ОРСИ" Панкратовой А.Н., рыночная стоимость объектов оценки на дату совершения сделок составляла:

- договор купли-продажи N 3-0116/Ю грузового фургона HINO RANGER (Хино Ранжер): идентификационный номер не установлен, категории С, 1997 года выпуска, модель двигателя J08CTB-13924, государственный номер M 083MH 65 (цена по договору - 384 000 рублей, по заключению эксперта - 656 000 рублей);

- договор купли-продажи N 4-0116/Ю грузового самосвала КАМАЗ - 55111С: идентификационный номер XTC55111C42220318, категории С, 2004 года выпуска, модель двигателя 74011240-2260437, государственный номер М 844 МВ 65 (цена по договору - 354 000 рублей, по заключению эксперта - 540 000 рублей);

- договор купли-продажи N 5-0116/Ю грузового самосвала КАМАЗ - 65115: идентификационный номер XTC651150B1202666, категории С, 2011 года выпуска, модель двигателя 7400300-В2602623, государственный номер М 091 МТ65 (цена по договору - 696 000 рублей, по заключению эксперта - 1 670 000 рублей);

- договор купли-продажи N 9-0116/Ю грузового самосвала MITSUBISHI FUSO: идентификационный номер отсутствует, категории С, 1991 года выпуска, модель двигателя 8DC11-377227, государственный номер K 202 УР 65 (цена по договору - 590 000 рублей, по заключению эксперта - 750 000 рублей);

- договор купли-продажи N 12-0116/Ю экскаватора полноповоротного SAMSUNG: идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, государственный номер 65 CH 7911 (цена по договору - 816 000 рублей, по заключению эксперта - 1 083 000 рублей);

- договор купли-продажи N 14-0116/Ю автокрана SAMSUNG SC25H-2: идентификационный номер отсутствует, категория С, 1994 года выпуска, модель двигателя PE6 181791, государственный номер M 366 OA 65 (цена по договору - 1 232 000 рублей, по заключению эксперта - 2 250 000 рублей);

- договор купли-продажи N 17-0116/Ю - кран самоходный КАТО KR25H-V3: идентификационный номер отсутствует, 1998 года выпуска, двигатель N 6D16-579049, государственный номер 65 СО 3272 (цена по договору - 2 688 000 рублей, по заключению эксперта - 3 871 000 рублей).

В отношении перечисленных сделок независимым экспертом установлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционный суд установив, что заключение эксперта N 17.01-115 от 27.11.2017 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, а изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам транспортных средств достоверны, отсутствует двоякое толкование, счел представленное в материалы дела ООО "ОРСИ" надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по сделкам со стороны ответчика.

Проанализировав подготовленное экспертом заключение N 17.01-115 от 27.11.2017 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объектов реализации, с учетом условий договоров купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016, апелляционный суд счел, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником договоров с ООО СК "СахМонтажПроект" существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договорах купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016 условиях о цене, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016 N 3-0116/Ю, N 4-0116/Ю, N 5-0116/Ю, N 9-0116/Ю, N 12-0116/Ю, N 14-0116/Ю, N 17-0116/Ю недействительными сделками, признает заявление уполномоченного органа в данной части подлежащим удовлетворению.

В отношении сделок по договорам купли продажи от 04.02.2016 N 7-0116/Ю - автобетоносмеситель 58147 G на шасси КАМАЗ 65115-N3: идентификационный номер X6S 58147G D0000055, категории С, 2013 года выпуска, модель двигателя 6ISBe300 86027824, государственный номер M 090 CE 65; N 8-0116/Ю - автобетоносмеситель 58147 G на шасси КАМАЗ 65115-N3: идентификационный номер X6S 58147G D0000056, категории С, 2013 года выпуска, модель двигателя 6ISBe300 86027823, государственный номер M 165 CE 65; N 16-0116/Ю - грузовой бортовой NISSAN DIESEL: идентификационный номер отсутствует, категория С, 2005 года выпуска, модель двигателя J07E-16718, государственный номер М 706 ЕВ 65; N 18-0116/Ю - спец. гидроманипулятор Mitsubishi Faiger: идентификационный номер отсутствует, категория С, 1997 года выпуска, модель двигателя 6М60-070670, государственный номер М 628 ОУ 65, независимым экспертом установлено, что разница между рыночной ценой и ценой сделки является незначительной менее 20 %.

В отношении сделок по договорам купли продажи от 04.02.2016 N 10-0116/Ю - самоходная машина HITACHI экскаватор EX 220-2: идентификационный номер отсутствует, 1993 года выпуска, государственный номер 65 CH 9253; N 11-0116/Ю - экскаватор SAMSUNG MX132W: идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, государственный номер 65 CO 8070; N 13-0116/Ю - погрузчик АМКОДОР 211: идентификационный номер отсутствует, 2011 года выпуска, государственный номер 65 СО 3147; N 21-0116/Ю - автобус HYNDAI CAUNTY: идентификационный номер KMJHD17AP3C017825, категория D, 1997 года выпуска, модель двигателя D4AL-3139258, государственный номер М 442 ЕВ 65, независимым экспертом установлено, что цена по сделкам выше рыночной стоимости транспортных средств.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016 N 7-0116/Ю, N 8-0116/Ю, N 16-0116/Ю, N 18-0116/Ю, N 10-0116/Ю, N 11-0116/Ю, N 13-0116/Ю, N 21-0116/Ю, недействительными сделками, заявление уполномоченного органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Заключение эксперта N 17.01-115 от 27.11.2017, подготовленное экспертом ООО "ОРСИ" Панкратовой А.Н., не оспорено.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016 продавец - ООО "СМК В-три" продал спецтехнику по определенной сторонами в договорах цене, передал его покупателю - ООО СК "СахМонтажПроект", а покупатель по актам приема-передачи от 04.02.2016 принял данную спецтехнику в технически исправном состоянии и оплатил ее стоимость. Оспариваемые договоры, а также акты приема-передачи содержат подписи и печати продавца и покупателя в получении автомобиля.

В отношении сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 15-0116/Ю от 04.02.2016 (спец. aвтовышка ISUZU ELF: идентификационный номер отсутствует, категория С, 1991 года выпуска, модель двигателя 4BE-1345501, государственный номер М 756 АМ 65) установлено, что стороны расторгли данный договор соглашением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 15-0116/Ю от 04.02.2018. Данное имущество из конкурсной массы должника не выбыло.

Следовательно, указанная сделка не является сделкой, оспаривание которой допускается по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В доводах заявления и апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на заключение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату их заключения должник обладал признаками несостоятельности (банкротства); в результате заключения сделок произошло уменьшение размера имущества должника, в связи с чем уполномоченный орган лишен возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества; заключение должником сделок с заинтересованным лицом - ООО СК "СахМонтажПроект", осведомленным о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате заключения таких сделок.

По сути, уполномоченный орган настаивает на применении к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование довода о несостоятельности должника апеллянт указал на наличие у ООО "СМК В-три" на момент совершения спорной сделки 22 459 212 руб. 03 коп. задолженности по уплате обязательных платежей (страховых взносов, пеней, штрафов) за 1-3 кварталы 2015 года и по выплате заработной платы работникам. Уполномоченный орган также ссылался на предъявление к должнику ряда исков о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам.

Вместе с тем, наличие судебных споров в отношении должника само по себе не свидетельствует о наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума N 63.

Неисполнение же должником обязанности по уплате страховых взносов не может являться достаточным основанием для вывода о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "СМК В-Три", учитывая, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Нежелание налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью.

При этом представленные конкурсным управляющим должником в материалы дела документы (муниципальные контракты, договоры, акты сверки) свидетельствуют о том, что должник вел активную хозяйственную деятельность, имел дебиторскую задолженность, выполнял работы по договорам строительного подряда с муниципальными заказчиками, заключал договоры субподряда, рассчитывал на получение прибыли по выполненным работам.

Исходя из изложенного, а также учитывая документальную неподтвержденность доводов апеллянта о существовании у ООО "СМК В-три" на дату совершения сделки задолженности по заработной плате перед работниками, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности наличия у должника признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, апелляционный суд не принимает ссылку уполномоченного органа на осведомленность ООО СК "СахМонтажПроект" о противоправной цели совершения оспариваемой сделки ввиду аффилированности Продавца и Покупателя по спорным договорам (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве.).

Более того, факт того, что цена оспариваемых сделок и иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и условий аналогичных сделок должника, материалами дела не подтвержден, соответствующих доказательств уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, анализируя довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из данного в абзаце тридцать втором статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующего определения и, учитывая сделанный ранее вывод о полученном должником равноценном встречном предоставлении, полагает недоказанным наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 настоящего Закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество:

- грузовой самосвал КАМАЗ - 55111С: идентификационный номер XTC55111C42220318, категории С, 2004 года выпуска, модель двигателя 74011240-2260437, государственный номер М 844 МВ 65 (продан по договору за 354 000 рублей); -

грузовой самосвал MITSUBISHI FUSO: идентификационный номер отсутствует, категории С, 1991 года выпуска, модель двигателя 8DC11-377227, государственный номер K 202 УР 65 (продан по договору за 590 000 рублей);

- экскаватор полноповоротного SAMSUNG: идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, государственный номер 65 CH 7911 (продан по договору за 816 000 рублей);

- автокран SAMSUNG SC25H-2: идентификационный номер отсутствует, категория С, 1994 года выпуска, модель двигателя PE6 181791, государственный номер M 366 OA 65 (продан по договору за 1 232 000 рублей),

в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности.

В то же время, в отношении иного имущества:

- грузовой фургон HINO RANGER (Хино Ранжер): идентификационный номер не установлен, категории С, 1997 года выпуска, модель двигателя J08CTB-13924, государственный номер M 083 MH 65 (рыночная стоимость по заключению эксперта - 656 000 рублей);

- грузовой самосвал КАМАЗ - 65115: идентификационный номер XTC651150B1202666, категории С, 2011 года выпуска, модель двигателя 7400300-В2602623, государственный номер М 091 МТ65 (рыночная стоимость по заключению эксперта - 1 670 000 рублей);

- кран самоходный КАТО KR-25H-V3: идентификационный номер отсутствует, 1998 года выпуска, двигатель N 6D16-579049, государственный номер 65 СО 3272 (рыночная стоимость по заключению эксперта - 3 871 000 рублей),

установлено, что оно выбыло из владения ответчика и не принадлежит ему на праве собственности.

В материалы дела представлены доказательства оплаты (счет-фактура N 16 от 04.02.2016, счет N 20 от 04.02.2016, платежные поручения) по договорам купли-продажи от 04.02.2016: N 3-0116/Ю, N 4-0116/Ю, N 5-0116/Ю, N 12-0116/Ю, N 14-0116/Ю, N 17-0116/Ю. По договору купли-продажи N 9-0116/Ю доказательства оплаты не представлены. Из актов взаимозачетов N 7 от 17.06.2016 и N 6 от 31.05.2016, подписанных между должником и ответчиком, представленных в материалы дела не следует, что это зачет в связи с исполнением обязательств по договору N 9-0116/Ю, не представлены первичные документы подтверждающие наличие задолженности ООО "СМК В-три" перед ООО СК "Сахмонтажпроект".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделок должника недействительными правомерно взыскал с ООО СК "СахМонтажПроект" в конкурсную массу должника 6 197 000 рублей рыночной стоимости имущества (стоимость транспортных средств, которые не выбыли из владения ответчика) на момент его приобретения. При этом, суд разъяснил ответчику, что в случае возврата в конкурсную массу транспортных средств и денежных средств в сумме 6 197 000 рублей приобретает право требования к ООО "СМК В-три" суммы в размере 6 170 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Сахмонтажпроект" со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств настоящего спора. Из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки по отчуждению 16 транспортных средств, имевшие место в преддверии банкротства должника, совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Приводя довод о том, что сделки должника не превысили один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (как указывает апеллянт, активы должника на конец 2016 года составляли 97328 тыс.рублей), общество документально не подтвердило данные обстоятельства. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности оспаривания указанных сделок должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО СК "Сахмонтажпроект" подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 по делу N А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка