Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-3256/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А62-1496/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элма" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу N А62-1496/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыртрейд" (г. Москва, ОГРН 1177746346117; ИНН 7716853845) к обществу с ограниченной ответственностью "Элма" (г. Смоленск, ОГРН 1146733017705; ИНН 6732078824) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыртрейд" (далее - истец, ООО "Сыртрейд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элма" (далее - ответчик, ООО "Элма") о взыскании с задолженности по договору поставки от 20.10.2017 N 154 в сумме 3 125 163 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2017 по 21.02.2018 в сумме 81 104 руб. 40 коп., пени, начисленных за период с 28.10.2017 по 21.02.2018 в сумме 105 593 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Элма" судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу N А62-1496/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Элма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыртрейд" взысканы задолженность по договору поставки от 20.10.2017 N 154 в сумме 2 925 163 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2017 по 21.02.2018 в сумме 81 104 руб. 40 коп., пени за период с 28.10.2017 по 21.02.2018 в сумме 105 593 руб. 62 коп., а также 38 559 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с данным решением, ООО "Элма" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец умолчал, что 22.02.2018 ответчик частично погасил задолженность на сумму 200 000 руб. платежным поручением N 65. Кроме того, ответчик в настоящее время намерен заключить мировое соглашение с истцом, что требует дополнительное время.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сыртрейд" возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, отметил, что в его адрес проект мирового соглашения не поступал.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сыртрейд" и ООО "Элма" заключен договор от 20.10.2017 N 154 (с учетом протокола разногласий от 24.10.017) (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ООО "Сыртрейд") обязался поставить покупателю (ООО "Элма") в обусловленный договором срок товар (молочная продукция), наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора (с учетом протокола разногласий от 24.10.017) поставщик в письменной форме согласовывает поставку покупателю товара на условиях оплаты в течение 1 банковского дня, следующего за датой приема-передачи товара на складе поставщика.

В порядке исполнения своих договорных обязательств ООО "Сыртрейд" 26.10.2017 поставило ответчику товар на общую сумму 4 625 163 руб. 40 коп., что подтверждается УПД от 26.10.2017 N 492, подписанным сторонами без возражений.

Доказательства наличия у ответчика претензий по количеству и качеству поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

ООО "Сыртрейд" в свою очередь, исполнило свою обязанность по оплате товара частично в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2017 N 155).

В подтверждение наличия задолженности в сумме 3 125 163 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, подписанный сторонами без возражений.

В претензии от 22.12.2017 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара и пени в добровольном порядке, что ООО "Элма" не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сыртрейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания договора поставки от 20.10.2017 N 154, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик в письменной форме согласовывает поставку покупателю товара на условиях оплаты в течение 1 банковского дня, следующего за датой приема-передачи товара на складе поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлено платежное поручение от 22.02.2018 N 65 подтверждающие частичную оплату долга в сумме 200 000 руб.

В свою очередь истцом возражений относительно перечисления в счет оплаты задолженности 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Элма" факт поставки товара в заявленном объеме не оспорило и не представило доказательства оплаты поставленного истцом товара в сумме 2 925 163 руб. 40 коп., а ООО "Сыртрейд" не представило возражений относительно перечисления 200 000 руб. в счет имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Сыртрейд" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 925 163 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку оплата задолженности в сумме 200 000 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривалась, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика данной суммы.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь по условиям спорного договора стороны согласовали возможность применения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки при нарушении срока исполнения обязательства по оплате товара.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий пункт применяется в случае нарушения срока оплаты более чем на 30 календарных дней. На сумму долга за период пользования денежными средствами начисляются проценты, размер которых определяется действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Проценты подлежат начислению с даты передачи товара покупателю (транспортной компании) вне зависимости от содержания соглашения о предоставлении отсрочки платежа.

Поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки (пени) за каждый день нарушения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (пункт 4.1.2. договора).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 104,40 рублей.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом заявления о несоразмерности начисленных истцом процентов от ответчика не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2017 по 21.02.2018 в сумме 81 104 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 28.10.2017 по 21.02.2018 в сумме 105 593 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 вышеуказанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Поскольку факт просрочки ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции справедливо счел начисление истцом неустойки, а также требование о ее взыскании за период с 28.10.2017 по 21.02.2018 в сумме 105 593 руб. 62 коп., правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что 22.02.2018 ответчик частично погасил задолженность платежным поручением N 65 на сумму 200 000 руб., поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел данный факт.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не заявили о наличии у них намерения окончить спор путем заключения мирового соглашения, не представили доказательств реальной возможности его заключения (проект мирового соглашения, обращение к заявителю с просьбой о его заключении и намерение заявителя рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. В деле также отсутствуют сведения о таком намерении.

В свою очередь у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мировым путем с ответчика, однако ни в адрес суда, ни в адрес истца проект мирового соглашения не поступал.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие ООО "Элма" с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу N А62-1496/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова