Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27557/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-12518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжмонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-12518/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-83)

по иску АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065) к ответчику: ООО "Инжмонтаж" (ОГРН 1147746121841, ИНН 7724909153) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316.927,27 рублей, неустойки в размере 558.846,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205.286,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и неустойки,

при участии:

от истца: Генералов Д.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Литвинов В.А. по доверенности от 04.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инжмонтаж" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 16.07.2014 г. N 7 в размере 316.927,27 рублей, неустойки в размере 558.846,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205.286,87 рублей с начислением по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.07.2014 г. N 7 ответчик обязался выполнять работы по выносу наружных инженерных сетей водостока и канализации из зоны строительства на объекте заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сметой и составляет 1.056.424,24 рублей.

Во исполнение п. 3.1 договора подрядчику был перечислен аванс в размере 316.927,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 N 414.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней после перечисления аванса.

В силу п. 4.2 договора монтаж и пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента начала работ, оформление исполнительной документации и сдача работ с согласованием с городскими службами - в течение 40 дней с момента начала работ.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные договором сроки, истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора путем направления ответчику уведомления N МКС/15-26/04-1709 от 08.06.2015 г.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса в размере 316.927,27 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец в соответствии с п. 9.3 договора начислил неустойку за период с 08.09.2014 по 08.06.2015 года в размере 558.846,18 рублей.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии истца, не исполнены ответчиком, на сумму неосновательного обогащения в размере 316.927,27 рублей и неустойки в размере 558.846,18 рублей, истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2015 по 10.01.2018 года в сумме 205.286,87 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Кроме этого, признаны судом подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга и неустойки в размере 875.773,45 рублей за период с 11.01.2018 г. по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-12518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова