Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-3838/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А24-4570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей С.В. Гуцалюк, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3838/2018

на определение от 16.04.2018 о возмещении судебных расходов

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4570/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7202229558, ОГРН 1127232017934)

общества с ограниченной ответственностью "НонСтоп" (ИНН 7202229558, ОГРН 1127232017934)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 4101124338, ОГРН 1084101002941)

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2016 N 3045/05,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, ООО "Меркурий") и общество с ограниченной ответственностью "НонСтоп" (далее - заявитель, ООО "НонСтоп") обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлениями о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2016 N 3045/05, выданного им Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/35-16А.

Определением суда от 17.01.2017 судебные дела N А24-4570/2016 и N А24-4571/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А24-4570/2016. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение арбитражного суда от 10.02.2017 по делу N А24-4570/2016 отменено, предупреждение управления от 28.10.2016 N 3045/05 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А24-4570/2016 оставлено без изменения.

13.02.2018 ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160177,00 руб.

Определением суда от 16.04.2018 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и на антимонопольный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 158439,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что авансовые отчеты в достаточной степени подтверждают фактическое несение ООО "Меркурий" взыскиваемых расходов. Полагает, что авансовые отчеты за январь, май, август 2017 года не могут подтверждать фактически понесенные судебные расходы без представления платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, расчетно-платежных ведомостей. С учетом изложенного антимонопольный орган просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

ООО "Меркурий" в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу статьи 168 ТК РФ суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования ООО "Меркурий" о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2016 N 3045/05, удовлетворены.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Для представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу ООО "Меркурий" направляло в г. Петропавловск-Камчатский, г. Владивосток и г. Хабаровск своего представителя - Бужинскую М.Ю., которая приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2017, Пятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением от 17.01.2017 и постановлениями судов по настоящему делу от 23.05.2017 и от 15.08.2017.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по данному основанию показывает, что расходы в сумме 160177,00 руб. состоят из стоимости авиабилетов, проездных билетов на общественном транспорте, страховки, услуг такси, проживания в гостинице, а также суточных.

Так, в подтверждение судебных расходов в размере 48800,00 руб., понесенных ООО "Меркурий" в целях обеспечения участия вышеуказанного представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в г. Петропавловске - Камчатском, представлены квитанция электронного авиабилета на рейс по маршруту г. Тюмень - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Тюмень, агентский и пассажирский купоны, полис добровольного страхования пассажиров, посадочные талоны, билеты "Аэроэкспресс" N 1000000061558345 и N 1000000061433729 от 15.01.2017, квитанция N 017218 от 18.01.2017 на оплату услуг такси, счет от 16.01.2017 N 51512 на оплату проживания в гостинице, кассовый чек N 2110 от 16.01.2017, авансовый отчет N БМ00000003 от 19.01.2017 на сумму 48800,00 руб.

Также, в подтверждение судебных расходов в размере 43372,00 руб., понесенных ООО "Меркурий" в целях обеспечения участия представителя Бужинской М.Ю. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в г. Владивостоке, представлены квитанция электронного авиабилета на рейс по маршруту г. Тюмень - г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Владивосток - г. Новосибирск - г. Тюмень, полис добровольного страхования пассажиров, посадочные талоны, квитанции "Экспресс Приморье" N 01604 от 18.05.2017 и N 06266 от 19.05.2017, счет от 18.05.2017 N 026046 на оплату проживания в гостинице, квитанция к приходному кассовому ордеру N 026046 от 18.05.2017, авансовый отчет на сумму 43372,00 руб.

Кроме того, в подтверждение судебных расходов в размере 68005,00 руб., понесенных ООО "Меркурий" в целях обеспечения участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в г. Хабаровске, заявителем представлены квитанция электронного авиабилета на рейс по маршруту г. Тюмень - г. Новосибирск - г. Хабаровск - г. Новосибирск - г. Тюмень, полис добровольного страхования пассажиров, посадочные талоны, билеты на электропоезд "Аэроэкспресс" N 1000000067766621 от 11.08.2017 и N 1000000067720857 от 11.08.2017, счет от 09.08.2017 N 126752 на оплату проживания в гостинице, кассовый чек, авансовый отчет на сумму 68005,00 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки, авансовые отчеты Бужинской М.Ю. свидетельствуют о том, что данный представитель является работником ООО "Меркурий", в связи с чем, направляясь в командировку, получает в качестве аванса денежные средства для оплаты командировочных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что авансовые отчеты не подтверждают фактическое несение ООО "Меркурий" взыскиваемых расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку принятие заявителем авансовых отчетов у сотрудника, направляемого в командировку, прилагаемые к этому авансовому отчету документы (билеты, чеки и т.д.), подтверждают факт несения обществом этих расходов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, авансовые отчеты содержат сведения о получении должностным лицом в подотчет денежных средств, о подтверждающих документах, на основании которых были произведены подотчетным лицом расходы, утверждены руководителем ООО "Меркурий", в них имеются сведения о бухгалтерских проводках, согласно которым производится списание подотчетных денежных сумм, то есть представленные авансовые отчеты подтверждают фактическое несение данным юридическим лицом взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя общества в командировку в целях участия в судебных заседаниях 17.01.2017, 18.05.2017 и 10.08.2017.

Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено.

Кроме того, выплата Бужинской М.Ю. суточных в размере 700,00 рублей за каждый день нахождения в командировке соответствует разъяснениям, приведенным в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 05.07.2016 N 03-04-06/39129.

Что касается транспортных расходов, связанных с поездкой представителя Бужинской М.Ю. посредством такси от гостиницы до аэропорта Петропавловск-Камчатский, то целесообразность данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, не была документально подтверждена заявителем при рассмотрении настоящего ходатайства.

Проанализировав маршрутную квитанцию электронного авиабилета по маршруту г. Тюмень - г. Петропавловск-Камчатский - г. Тюмень, учитывая дневное время вылета 18.01.2017 самолета из аэропорта Петропавловска - Камчатского (13 часов 25 минут), суд первой инстанции пришел к выводу, что данный представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта при следовании из г. Петропавловска-Камчатского в аэропорт, использование представителем услуг такси стоимостью 700,00 руб. не отвечает принципу экономичности судебных расходов.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил данные расходы из состава предъявленных ко взысканию судебных издержек. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Относительно страхования представителя Бужинской М.Ю. на период поездок, судом первой инстанции также правомерно установлено, что указанные расходы не относятся к судебным, поскольку затраты по добровольному страхованию пассажиров не являются обязательными и были понесены по личной инициативе. Необходимость страхования ничем не обоснована. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без заключения договоров страхования.

В этой связи, суд обоснованно исключил из расчета стоимости судебных расходов - 1038,00 руб.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанные судебные расходы, составляющие стоимость проезда и проживания представителя ООО "Меркурий", являются разумными и обоснованными только в размере 158439,00 руб.

Соответственно, заявителем подтвержден факт несения расходов в сумме 158439,00 руб., а доводы апелляционной жалобы о том, что факт осуществления обществом командировочных расходов документально не подтвержден, признается судом апелляционной инстанции несоответствующим материалам дела.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, коллегия не усматривает оснований для отказа в возмещении судебных издержек.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 1258439,00 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 по делу N А24-4570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

С.В. Гуцалюк Т.А. Солохина