Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25861/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-226857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-226857/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1796),

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН: 1077760867304) к ООО "Новострой-Инвестъ" (ОГРН: 1157746349640), о взыскании неотработанного аванса и пени,

при участии:

от истца: Камилова З.М. по доверенности от 28.04.2018,

от ответчика: Нифантьев В.И. по доверенности от 04.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новострой-Инвестъ" о взыскании пени в размере 1 219 313 рублей 76 копеек, за период с 01.05.2017 года по 19.11.2017 года, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-226857/17 исковые требования удовлетворены частично в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований. В части взыскания 100 000 руб. пени решение суда не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен государственный контракт от 28.10.2015 N 0173200001415000668 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: ул.Судостроительная, дом 46-50, район Нагатинский затон, Южный АО города Москвы".

В период срока выполнения обязательств по Контракту, Ответчик обратился в Департамент строительства города Москвы с обращением от 09.02.2017 N 32 о выдаче аванса в размере 81 000 000 руб. 00 коп., гарантировав погашение аванса сроком до 31.07.2017, в результате рассмотрения которого, между Департаментом и ООО "Новострой-Инвесть" было заключено Дополнительное соглашение от 21.02.2017 N 6 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение) на выдачу аванса в размере 81 000 000 руб. 00 коп. со сроком его погашения ежемесячными платежами в период с марта 2017 года по июль 2017 года.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения, Департамент строительства города Москвы выплатил ООО "Новострой-Инвесть" аванс в сумме 81 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.02.2017 N 905).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения ООО "Новострой-Инвесть" обязано отработать сумму выданного аванса в размере 81 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.07.2017, согласно Графику погашения аванса (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Дополнительные соглашения об изменении сроков погашения аванса сторонами не заключались.

Ответчик не исполнил обязательство по погашению аванса и не отработал его в установленный Дополнительным соглашением срок.

В соответствии с Графиком погашения авансового платежа (приложение N 1 к Дополнительному соглашению), Генподрядчик обязуется погасить сумму аванса в размере 15 000 000 руб. до конца марта 2017 года, сумму аванса в размере 16 500 000 руб. до конца апреля 2017 года, сумму аванса в размере 16 500 000 руб. до конца мая 2017 года, сумму аванса в размере 16 500 000 руб. до конца июня 2017 года., сумму аванса в размере 16 500 000 руб. до конца июля 2017 года.

Обязательства по возврату неотработанного аванса у ООО "Новострой-Инвестъ" перед Департаментом строительства города Москвы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что аванс ООО "Новострой-Инвесть" возвращен с нарушением установленного в Контракте срока.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения к Контракту, если Генеральный подрядчик не выполнит обязательства, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения к Контракту, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с Соглашением о расторжении Контракта от 20.11.2017 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Однако ООО "Новострой-Инвесть" до расторжения Контракта (20.11.2017) обязательства по возврату аванса по Контракту не исполнил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение возврата аванса в общей сумме 1 219 313 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения к Контракту, в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявлена истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В рамках данного дела расчет неустойки произведен на основании пункта 4 Дополнительного соглашения к Контракту от 21.02.2017 N 6 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, уменьшение вышеуказанной неустойки допускается в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ООО "Новострой-Инвесть" не было заявлено, контррасчет начисленной неустойки Ответчиком не представлен, ходатайств о снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, так и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ООО "Новострой-Инвесть" о снижении неустойки и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, требование Департамента строительства города Москвы о взыскании с ООО "Новострой-Инвесть" неустойки в размере 1 219 313 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-226857/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Новострой-Инвестъ" в пользу Департамента строительства города Москвы неустойку за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в размере 1 219 313 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО "Новострой-Инвестъ" в доход федерального бюджета 25 193, 14 руб. расходов по госпошлине за иск, 3 000 руб. расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.А Комаров