Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-5768/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-71142/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 марта 2018 года,

по делу N А60-71142/2017

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Подкорытова Наталия Александровна, Кондратов Владимир Сергеевич,

о взыскании 236 164 рублей,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК Росгосстрах", страховщик) о взыскании ущерба в размере 105 100 рублей, неустойки в сумме 131 064 рублей, неустойки в размере одного процента от взыскиваемой суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 21519,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 148 рублей, в том числе 105 100 рублей - в возмещение ущерба в порядке суброгации и 130 048 рублей - неустойки за период с 01.08.2017 по 06.12.2017 с продолжением ее начисления на сумму долга 101 600 рублей в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактической уплаты долга, а также 21133,93 рубля в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение о взыскании страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что истец злоупотребил своими правами, по факту не направив надлежащим образом оформленное требование на выплату страхового возмещения, обратившись в суд, тем самым лишив ПАО "СК Росгосстрах" возможности в установленном законом порядке возместить ущерб, что влечет за собой излечение истцом прибыли в виде неустойки; отмечает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2017 года по адресу г. Екатеринбург пр. Ленина 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Кондратов Владимир Сергеевич, управляя ВАЗ-21053, г/н м401ут66, допустил столкновение с а/м Шкода Рапид, г/н в784кк196, под управлением водителя-собственника Подкорытовой Наталии Александровны.

В результате ДТП транспортному средству Шкода Рапид, г/н в784кк196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, собственнику Подкорытовой Наталии Александровны причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации - 102 213,92 рублей.

Автомобиль Шкода Рапид, г/н в784кк196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 109195 от 28.08.2016 г. Подкорытова Н. А. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Подкорытовой Н.А. страховое возмещение, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "АСМОТО Сервис", что подтверждается платежным поручением, счетом N 1469 на оплату, заказ-нарядом N АС00030865, актом N АС00030865 выполненных работ, актом об оказании услуг N АС00030865.

Гражданская ответственность Кондратова B.C. была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0360952954) - лимит ответственности 400 тыс. рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего Подкорытовой Н.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0361063746).

В адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно уведомлению о вручении суброгационное требование (заявление) со всеми приложенными документами было ответчиком получено 11.07.2017 (10.07.2017)

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Положением N 432-п от 19-09-2014, утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 101600 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 271-17 ООО "Смарт Про".

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3500 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение.

В связи с неоплатой ответчиком суммы ущерба, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что пострадавший автомобиль Шкода Рапид, г/н в784кк196 застрахован у истца по договору страхования транспортных средств, и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение в сумме 102 213,92 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "АСМОТО Сервис" (что подтверждается заказом-нарядом N АС00030865, актом выполненных работ N АС 00030865, актом об оказании услуг N АС00030865, счетом на оплату N 1469, платежным поручением).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статья 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, поскольку между истцом и Подкорытовой Н.А. возникли правоотношения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, то проведение независимой технической экспертизы, применение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П объективно невозможно, для потерпевшего, заключившего договор добровольного страхования и не заключившего договор обязательного страхования, такие требования для осуществления страховой выплаты или для производства ремонта не предусмотрены. Единственное условие для возмещения убытков в порядке суброгации в таком случае - они должны быть определены с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как это закреплено в пункте 19 статьи 12 закона об ОСАГО.

Данные условия были соблюдены истцом, согласно экспертному заключению ООО "СМАРТ Про" N 271-17 от 02.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н в784кк196 составляет 101 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.

Доводы жалобы аргументированных тем, что в соответствии с положениями подпунктов 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) с стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, при этом расходы не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения откланяются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше.

Доводы об отсутствии каталожных номеров заменяемых запасных частей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, по существу являются формальными и опровергаются приложением N 2 к заключению (ремонт-калькуляция N 271-17 от 25.06.2017), которое вместе с заключением передавалось ответчику (приложение N11 к суброгационному требованию от 06.07.2017).

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в размере 105 100 рублей являются правильными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 064 рублей, а также неустойки в размере одного процента от взыскиваемой суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 закона об ОСАГО) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Сторонами не оспаривается, что суброгационное требование N 00255/17нт от 06.07.2017 г. было получено ответчиком по адресу филиала в г. Екатеринбурге и по адресу его головной организации 10.07.2017 и 11.07.2017, соответственно, следовательно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31.07.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в сумме 54919,04 руб. (72619,04 - 17700) с 25.10.2016 (по 25.08.2017), то есть по истечении 20 дней, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 161 064 рублей рассчитанной за период с 31.07.2017 по 06.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал расчет истца по периоду, согласно которому неустойка за период с 01.08.2017 г. по 06.12.2017 на сумму 130 048 руб. составит 130 048 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 105100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2017 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в общей сумме 13 000 рублей (по досудебному урегулированию в размере 4 000 рублей и по судебному урегулированию в размере 9 000 рублей), на оплату услуг связи в сумме 796,40 рублей и госпошлины в сумме 7 723 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы договорами N ДД-2017-ЮУ-ДУ от 14.08.2017 г., N ДД-2017-ЮУ-СУ от 14.08.2017, актами N 08 от 27.10.2017 сдачи-приемки услуг, N 08 от 08.12.2017, платежными поручениями N138763 от 12.12.2017 и N 138764 от 12.12.2017.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Расходы истца по оплате почтовые расходы подтверждены документально, однако судом из почтовых расходов исключены расходы в сумме 122 руб. по отправке копии искового заявления Подкорытовой Н.А. и Кондратову В.С. (они не привлечены к участию в деле) и расходы в сумме 172 руб. 20 коп. по направлению ответчику суброгационного требования о страховой выплате, поскольку данные расходы связаны с выполнением обязанности потерпевшего, установленной п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не связаны непосредственно с досудебным или судебным урегулированием спора.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (99,57%) его расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 133,93 рублей (21 225,20*99,57%)

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-71142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов