Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-18238/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А26-1367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18238/2018) ОАО "Кондопога"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2018 по делу N А26-1367/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ОАО "Кондопога"

к ИП Данилкиной Виктории Евгеньевне

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802, ИНН: 1003000650, адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, далее - истец, ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Данилкиной Виктории Евгеньевне (ОГРНИП: 312103908600012, ИНН: 100399070760, далее - ответчик, ИП Данилкина В.Е.) о взыскании 53 653 руб. 60 коп., из которых 12 319 руб. 20 коп. - пени за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги в мае 2017 года (за период с 06.06.2017 года по 03.08.2017 года), 8 406 руб. 40 коп. - пени за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги в июне 2017 года (за период с 06.07.2017 года по 11.08.2017 года), 32 928 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги в июле 2017 года (за период с 31.07.2017 года по 14.01.2018 года)

Решением суда от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Данилкиной Виктории Евгеньевны в пользу Открытого акционерного общества "Кондопога" взыскано 40 000 руб. пеней за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги по договору N 43/16 от 01.08.2016 года в мае 2017 года, июне 2017 года и июле 2017 года, а также 1 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правила статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы возмещению без учета ее снижения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 53 653,60 рублей, снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 000 рублей, определив размер судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 2146 рублей.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными, частичное удовлетворение требований обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае применению не подлежит, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 146 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2018 по делу А26-1367/2018 в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2018 по делу N А26-1367/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилкиной Виктории Евгеньевны (ОГРНИП: 312103908600012) в пользу Открытого акционерного общества "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802) пени за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги по договору N 43/16 от 01.08.2016 в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 146 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева