Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-12405/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-1174/2016/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12405/2018) Астафьевой С.Ф.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-1174/2016/ж. (судья М.В. Антипинская), принятое по жалобе кредитора Астафьевой С.Ф. на действия конкурсного управляющего ООО "Земля-2" Коноваловой Е.Ю.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы Астафьевой С.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Земля-2" Коноваловой Е.Ю., которой вменялось необоснованное затягивание рассмотрения требований кредитора; не представление ответов на запросы кредитора по предоставлению документов по сделкам, совершенным между ООО "Земля-2" и ДНП "Вайя", справки по передаче ООО "Земля-2" 100% долей уставного капитала ООО "Волхонка-автосервис", не представление балансов ООО "Земля-2" за три года до

признания должника банкротом на текущую дату, информации о дебиторской задолженности и о проделанной работе по ее получению, не исполнение требования предоставить расшифровку имущества - "социально значимые объекты"; проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом; не исполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не проведение анализа сделок должника на предмет их недействительности и возможности оспаривания в процедуре банкротства; не исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, указанных в пункте 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда Астафьевой С.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении её жалобы на действия управляющего.

По мнению подателя жалобы, в бухгалтерских балансах должника за 2015, 2016 годы выявлены изменения, которые были внесены управляющим; данные изменения уменьшили активы должника путем списания их с баланса; объяснения данным действиям управляющий Коновалова Е.Ю. не привела; суд, по сути, узаконил внесенные управляющим изменения; конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, анализировать сделки должника за три года до возбуждения производства по делу; по вопросу о списании дебиторской задолженности кредитор голосовал "против", а, следовательно, необоснованность данного списания подлежала проверки в рамках настоящей жалобы; платежные поручения от дебиторов Волкова А.Б. и ООО "Проект" на предмет достоверности не исследовался; остался неисследованным вопрос о дебиторах - физических лицах; на первом собрании кредитор не мог присутствовать, т.к. его требование было включено в реестр 04.08.2016, тогда как собрание было проведено 02.08.2016; управляющий сама неоднократно не являлась на собрании; управляющий Коновалова Е.Ю. представила кредитору только отдельные документы, которые не отвечали на поставленные вопросы; все вопросы, по сути, решаются мажоритарным кредитором - ООО "Юма"; на отдельные запросы управляющий кредитору не отвечала; отзыв управляющего на жалобу кредитора последнему не направлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юма" возражало против её удовлетворения, указав, что кредитором выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к., по сути, им высказывается несогласие с решениями, принимаемыми собраниями кредиторов должника; требования кредитора по запросу отдельных документов являются необоснованными, т.к. Законом о банкротстве не предусмотрено право отдельного кредитора запрашивать у управляющего те или иные документы; требование кредитора было включено в реестр 27.07.2016, т.е. до проведения первого собрания кредиторов должника; кредитор не участвовал во многих собраниях кредиторов должника после; заключение о наличии /отсутствии у должника сделок, подлежащих оспариванию, было подготовлено еще временным управляющим Колосковым К.А. и озвучено на собрании от 02.08.2016; решение о списании дебиторской задолженности также не обжаловано; наличие дебиторов - физических лиц управляющим не выявлено; дополнительные вопросы в повестку дня кредитор на собраниях не включала; меньшинство голосов не препятствует такому кредитору обжаловать решения собраний кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником Коновалова ЕЮ. И представитель ООО "Юма" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности предоставлять документацию должника по запросу отдельных кредиторов ни указанными положениями, ни общими нормами об обязанностях арбитражных управляющих, равно как и касающихся порядка проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрено.

Наделение отдельных кредиторов определенными правомочиями в рамках закона не свидетельствует о том, что реализации указанных полномочий должен способствовать конкурсный управляющий путем представления кредиторам необходимых материалов. Кредиторы реализуют принадлежащие им права исходя из имеющихся у них материалов.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе, в процедуре конкурсного производства осуществляется путем проведения собраний кредиторов и представления собранию отчетов с соответствующими приложениями. На неполноту отчетов Коноваловой Е.Ю., отсутствие каких-либо документов, которые должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего, податель жалобы не ссылается.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано, какие именно документы отсутствуют в материалах дела о банкротстве, и не обоснована обязательность их наличия в нем.

Отсутствие у лица, участвующего в деле о несостоятельности, возможности самостоятельно получить документацию должника может являться основанием для ее истребования в порядке статьи 66 АПК РФ, но лишь с определенной целью подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств, то есть в рамках какого-либо обособленного спора, но не рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для ознакомления с документацией должника в контексте правомочий кредитора, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего через свое участие в собраниях кредиторов должника. Частичная передача документации конкурсному кредитору, факт передачи которой им не оспаривается, дополнительно подтверждает надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником.

Несогласие кредитора с решениями, принятыми собраниями кредиторов должника, в том числе по списанию спорной дебиторской задолженности, через обжалование действий арбитражного управляющего, который осуществлял их с учетом соответствующих решений собраний кредиторов должника, положениями Закона о банкротстве недопустимо. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Таким образом, в данном случае кредитором в части обжалования действий (бездействия) управляющего, осуществляемых им во исполнение не признанных недействительными решений собраний кредиторов должника, выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-1174/2016/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева