Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9613/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-40238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представители по доверенностям от 11.09.2017 Шириков М.С., от 06.09.2017 Котелевская И.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-40238/2016

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

при участии третьего лица администрации Лабинского городского поселения Лабинского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании 1 396 552,89 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что в объем оказанных услуг, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации, включается полезный отпуск - количество энергии, доставленной конечным потребителям. Разность между данным количеством и объемом энергии, приобретенным гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, является потерями и исключается из объема оказанных услуг, подлежащих оплате, в связи с чем ответчик не должен оплатить услуги по передаче спорного объема энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апеллянта сведены к необоснованности применения судом пунктов 78, 96, 129, 130, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Истец также считает, что при вынесении решения на учтены нормы ст.ст. 438, 544 ГК РФ и положения информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", которые в совокупном толковании, обязывают ответчика оплатить услуги как фактически оказанные и принятые (акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги).

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу - без удовлетворения, дополнительно указал, что получение гарантирующим поставщиком денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которого потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует и принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств и невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Истцом не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца N 407/30-5 (далее - договор).

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик их оплатить.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм (п. 4.6. договора).

Как следует из искового заявления, истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям по садоводческим товариществам КТП Вл-3-234 с/т "Рассвет", КТП Вл-3-120 с/т "Кавказ", КТП Л-2-5-1245 с/т "Строитель" в полном объеме через сети иных ТСО и владельцев объектов электросетевого хозяйства, однако, данные объемы не учтены ответчиком, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны сторонами с разногласиями.

Общая сумма разногласий, сложившаяся в результате не включения ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии истца и включенных в оспариваемую часть августа, сентября 2015 года по садоводческим товариществам КТП Вл-3-234 с/т "Рассвет", КТП Вл-3-120 с/т "Кавказ", КТП Л-2-5-1245 с/т "Строитель" составила 469962 кВт*ч на сумму 1 396 552,89 руб. (с НДС), в том числе:

- август 2015 года 383 620 кВт/ч на сумму 1 139 976,47 рублей с НДС;

- сентябрь 2015 года 86 342 кВт/ч на сумму 256 576,42 рублей с НДС.

20.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора и погашении задолженности.

Ответчик отказался добровольно произвести оплату, признав требования истца необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из положения пунктов 28, 29, 129, 130 Основных положений следует, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства фактические потери.

Пункт 78 Основных положений для обычных потребителей (не сетевых компаний и не владельцев объектов электросетевого хозяйства) предусматривает расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для сетевых компаний и владельцев объектов электросетевого хозяйства расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 96 Основных положений также предусмотрено, что в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что стоимость электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях администрации должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях, то есть без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которых потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует и принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Поскольку иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (администрация) производят оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) по цене, не включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии, у гарантирующего поставщика перед сетевой организацией ("держателем котла") отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг в указанном объеме.

Данная правовая позиция соответствует актуальной судебной практике, включая высшую инстанцию, например. Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 309-ЭС18-1934 по делу N А34-9062/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 N Ф09-2873/17 по делу NА71-6818/2016.

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, ответчик обязан организовать передачу электрической энергии, а также потребителей, обратившихся к нему с заявкой на заключение подобных договоров.

В пункте 1.1.13 договора стороны согласовали, что местом исполнения обязательств по договору являются точки поставки, поименованные в Приложении N 2.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предъявляемая в качестве исковых требований стоимость услуг по транзиту электроэнергии исчислена истцом в отношении объема электроэнергии, сложившегося в сетях, принадлежащих третьему лицу, а именно: КТП с/т "Кавказ", с/т "Строитель", с/т "Рассвет".

Указанный объект электросетевого хозяйства не является точкой поставки по договору. Администрация, как владелец энергооборудования, не обращалась в адрес гарантирующего поставщика с заявкой на заключение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-4408/2017 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящею дела.

На основании положений ст.ст. 781-782 ГК РФ заказчик не обязан и вправе не оплачивать услуги, которые он не просил оказывать.

С учетом того, что КТП с/т "Кавказ", с/т "Строитель", с/т "Рассвет" не являются согласованными точками поставки, у ответчика отсутствовали основания оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении этих объектов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 по делу N А53-439/2016.

Между тем, Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах N 861 (п. 3 ст. 26).

Пунктом 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Понятие "потребитель" приведено в п. 2 Основных положений, из которого следует, что это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ни сетевые организации, ни иные владельцы сетей для вышеуказанных целей электрическую энергию не приобретают, они осуществляют передачу этой энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (электрические сети).

Таким образом, законодательство не отождествляет сетевые организации и иных владельцев сетей с потребителями - сторонами договора энергоснабжения.

Между ответчиком и третьим лицом в отношении КТП с/т "Кавказ", с/т "Строитель", с/т "Рассвет" в спорном периоде не имелось заключенного договора на поставку электроэнергии.

Ввиду отсутствия договора энергоснабжения у ответчика и третьего лица, принимая во внимание, что третье лицо является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные объёмы правомерно исключены ответчиком из полезного отпуска, определяющего объём оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях администрации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-40238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина