Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-4922/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-16180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК": Шаронов Е.А. по доверенности N 12 от 29.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-16180/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению Мешакина Олега Месхатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мешакин Олег Месхатович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "ЗПУ МСК" 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 81-82).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года с ООО "ТД "ЗПУ МСК" в пользу Мешакина О.М. было взыскано 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 126-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "ЗПУ МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 4, л.д. 132-133).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТД "ЗПУ МСК", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ЗПУ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Мешакину О.М. об обязании опровергнуть размещенные не достоверные сведения о слиянии ООО "ТД "ЗПУ МСК" с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стражник" и об открытии ООО "ТД "ЗПУ МСК" дочернего предприятия ООО "СБТ КАРГО" путем размещения на сайте sbtcargo.com, взыскании убытков в размере 4 186 022 рубля 16 копеек (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-16180/17 (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-16180/17 Мешакин О.М. был обязан опровергнуть размещенные не достоверные сведения о слиянии ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" с ООО "Стражник" и об открытии ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" дочернего предприятия ООО "СБТ КАРГО" путем размещения на сайте sbtcargo.com в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, с Мешакина О.М. были взысканы убытки в размере 4 186 022 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 930 рублей (т.3, л.д. 160-166).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года было отменено, в иске отказано (т. 4, л.д. 44-49, 75-79).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мешакин О.М. указал, что в рамках настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего были представлены:

- соглашение N СГ-039/16 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.12.16, заключенное с адвокатом Епитифоровым Александром Степановичем,

- квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 4, л.д. 88а-90).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Мешакин О.М. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Мешакин О.М. представил в материалы дела:

- соглашение N СГ-039/16 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.12.16, заключенное с адвокатом Епитифоровым Александром Степановичем,

- квитанции к приходным кассовым ордерам.

В пункте 1 соглашения от 06.12.16 закреплено содержание поручения для Адвоката и место его исполнения: изучение и анализ документов, представленных Доверителем; изучение искового заявления ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК" и составление Отзыва на него; отыскание, сбор доказательств, опровергающих доводы истца; составление письменных объяснений по существу заявленных исковых требований; участие в судебных заседаниях арбитражных судов; составление апелляционной жалобы (при необходимости) на судебные акты, принимаемые арбитражным судом либо составление возражений (отзыва) на апелляционные жалобы истца, консультации Доверителя по всем правовым вопросам, касающимся существа настоящего поручения.

Согласно пункту 4 соглашения вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 300 000 рублей за весь объем работы, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, которые уплачиваются Доверителем в рассрочку до окончания рассмотрения дела по существу и принятия судом окончательного судебного акта.

Структура гонорара:

250 000 рублей за представительство в суде первой инстанции;

30 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции;

20 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции (в случае подачи кассационной жалобы).

Плата за ведение дела осуществляется путем внесения в кассу адвокатского образования. Подтверждением оплаты является квитанция Адвокатского образования о внесении денежных средств.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам N 004 от 30.01.18, N 055 от 17.11.17, N 087 от 06.12.16, N 015 от 10.03.17, N 047 от 15.09.17 следует, что Мешакин О.М. внес в кассу адвокатского кабинета 300 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката по вышеуказанному соглашению (т. 4, л.д. 88а-88д).

Исполняя свои обязательства по соглашению от 06.12.16, Епитифоров А.С. в рамках настоящего дела составил и подал отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, апелляционную жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 27.01.17, Арбитражного суда Московской области 04.04.17, 25.04.17, 08.08.17, 10.08.17, Десятого арбитражного апелляционного суда 22.11.17, Арбитражного суда Московского округа 24.01.18 (т. 2, л.д. 82-84, 97, 144-145, т. 3, л.д. 49-50, 98-99, 155, т. 4, л.д. 2-6, 42, 73).

Учитывая объем выполненных представителя ответчика работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также учитывал средние расценки на услуги представителей в Московском регионе.

Доказательств того, что квалификация представителя Мешакина О.М. и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-16180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин