Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-11664/17

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токмашева Е.Т. (N 07АП-11664/2017(5)) на определение от 14.05.2018 (судья Куль А.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180, адрес: 650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Горнопромышленная компания "Алтай" Токмашева Е.Т.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Страховая компания "Стерх".

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Тагирова А.М., доверенность от 06.10.2017,

временный управляющий Токмашев Е.Т.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (далее - ООО "ГПК "Алтай") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

13.02.2018 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Токмашева Е.Т. выразившиеся в: -необоснованном перечислении денежных средств в счет оплаты услуг специалистов в деле о банкротстве ООО "ГПК "Алтай", нарушающим право уполномоченного органа как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на соразмерное удовлетворение требований; -непринятии мер, направленных на поиск и возврат в конкурную массу имущества должника и противоречащим абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; а также просил взыскать с конкурсного управляющего денежные средства в размере 169 429 руб. 40 коп. и вернуть в конкурную массу должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил взыскать с конкурсного управляющего денежные средства в размере 160 510 руб. 70 коп. и вернуть в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в счет оплаты услуг привлеченного специалиста Титовой Ольги Васильевны, в части 25 580 руб., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" (далее - ООО "Новые горные технологии"). С конкурсного управляющего взыскано в конкурсную массу 25 580 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о целесообразности привлечения специалиста Титовой О.В. для оказания юридических услуг и их стоимости суд пришел к неправильному выводу о необоснованности привлечения Титовой О.В. в целях оказания услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности в исковом производстве, поскольку конкурсный управляющий не обладает соответствующими познаниями и опытом. При рассмотрении судом вопроса о стоимости оказанных услуг неправильно применены минимальные ставки. Суд ошибочно пришел к выводу о бездействии конкурсного управляющего по возврату сумм займов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие степень нагрузки на конкурсного управляющего, а также просил приобщить к материалам дела распечатку с сайта картотеки арбитражных дел и копию определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017, которые подтверждают то обстоятельство, что судом первой инстанции, при определении размера вознаграждения привлеченного специалиста, не учтено судебное заседание, состоявшееся 04.09.2017, участие специалиста в котором подлежало оплате в размере 8 тысяч рублей.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов подтверждающих степень нагрузки на конкурсного управляющего отказано, поскольку не представлено доказательств уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции; для наиболее полного и всестороннего изучения обстоятельств дела к материалам дела приобщены документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование довода о том, что судом не учтено участие специалиста в судебном заседании 04.09.2017, подлежащее оплате в размере 8 000 руб.

Представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств в счет оплаты услуг привлеченного специалиста Титовой О.В. в размере 25 580 руб., а также непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Новые горные технологии", совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего Токмашева Е.Т., является доказанной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Как следует их материалов дела, 09.01.2017 ООО "ГПК "Алтай" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гарантия" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Гарантия") (исполнитель) в процедуре наблюдения заключен договор на оказание услугN Б -73/2017, по которому исполнитель обязался оказывать должнику услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности начиная с 01.01.2017 и др.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 04.08.2017 по 01.12.2017 ООО "Аудиторская фирма "Гарантия" перечислено 100 000 руб.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим приложений к актам оказанных услуг за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года следует, что с момента введения процедуры наблюдения ООО "Аудиторская фирма "Гарантия" оказало услуги по ежемесячному ведению счетов бухгалтерского учета, оправлению отчетов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, по возврату налога на добавленную стоимость, по сверке расчетов по налогам, сборам, страховым взносам.

Характер и содержание оказанных услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор оказания услуг от 09.01.2017 N Б-73/2017, являясь абонентским, не определяет стоимость конкретных видов услуг, осуществление которых возможно самим управляющим.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 ООО "ГПК Алтай" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Титова Ольга Васильевна (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать ООО "ГПК Алтай" юридические услуги, включая: правовое консультирование; анализ документов по дебиторской задолженности; подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности; анализ документов по выездной налоговой проверке, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; осуществление судебного представительства.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ.

По данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника Титовой О.В. выплачено 29 960,70 руб. 09.08.2017, 21 750 руб. 02.10.2017 за август 2017 года, 02.10.2017, 21 750 руб. за сентябрь 2017 года, 15.11.2017 21 750 руб. за октябрь 2017 года, 01.12.2017 за ноябрь 2017. За услуги, оказанные в декабре 2017 года, оплата Титовой О.В. не производилась.

Из представленного в материалы дела приказа от 07.07.2017 N у-2-лс трудовые отношения с Титовой О.В. прекращены.

Из расчетного листка по работнику Титовой О.В. за июль 2017 года, представленного конкурсным управляющим, справки о доходах Титовой О.В., представленной уполномоченным органом, следует, что 29 960 руб. является выплатой при увольнении.

Общий размер денежных средств, выплаченных привлеченному специалисту Титовой О.В., составил 87 000 руб. за вычетом НДФЛ.

В подтверждение оказанных Титовой О.В. услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2017 N 1, от 29.09.2017 N 2, от 31.10.2017 N 3, от 30.11. 2017 N 4, от 29.12.2017 N 5, согласно которым Титовой О.В. оказаны услуги по: -анализу дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке; -даче консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "ГПК Алтай"; -анализу документов по выездной налоговой проверке должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с подготовкой искового заявления о признании решения налогового органа N57 от 08.07.2017 недействительным с судебным представительством; -анализу требований Департамента лесного хозяйства Новосибирской области о включений в реестр кредиторов должника с судебным представительством; -судебному представительству в Кемеровском областном суде по иску природоохранной прокуратуры Красноярского края по делу N 2-1934/2017; -подготовке документов в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области о расторжении договоров аренды лесных участков.

Согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника представлено в виде дебиторской задолженности в размере 70 003,44 тыс. руб. и запасов в размере 52 472 руб.

Доказательств подтверждающих значительный объем проводимой конкурсным управляющим работы в деле о банкротстве ООО "ГПК Алтай", который не позволяет ему самостоятельно осуществлять взыскание дебиторской задолженности и проводить иные мероприятия, в материалы дела не представлено.

Дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "ГПК Алтай", имеют не конкретизированный характер, в связи с чем не подлежат оплате за счет средств должника.

Соглашаясь с мнением уполномоченного органа о необходимости применения при расчете стоимости услуг по судебному представительству ставки в 8 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 11 000 руб. за участие в суде второй инстанции, суд первой инстанции, обоснованно исходил из минимальных ставок, применяемых в Кемеровской области.

Так согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи с 01.03.2016 утверждены в следующих размерах:

- 3500 руб. за составление простого искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучение документов;

- 8000 руб. за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов;

- 8000 руб. за представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции;

- 11000 руб. за представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции второй инстанции;

- 17 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384 деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Перечисление денежных средств в сентябре, ноябре 2017 года привлеченному специалисту произведено конкурсным управляющим незаконно.

Так из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2017 N 2 следует, что Титовой О.В. оказаны услуги: подготовка отзыва в Арбитражный суд Кемеровской области по делу N А27-7605/2017 о взыскании с ООО "ГПК Алтай" задолженности; анализ решения Управления Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе ООО "ГПК Алтай" по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; анализ требования Департамента лесного хозяйства Новосибирской области о включении требований в реестр кредиторов должника.

Указывая на отсутствие оснований для призвания факта оказания услуг по подготовке отзыва по делу N А27-7605/2017 в рамках договора оказания услуг от 01.08.2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что согласно картотеке арбитражных дел отзыв со стороны ООО "ГПК Алтай" по делу А27-7605/2017 поступил в материалы дела 06.07.2017, то есть до заключения договора оказания услуг от 01.08.2017.

Услуга по анализу решения Управления Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе ООО "ГПК Алтай" по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 согласно акту от 31.08.2017 N 1, оказана в августе 2017, следовательно, включение данной услуги в акт за сентябрь 2017 года является необоснованным.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2017 N 4 Титова О.В. подготовила дополнительные материалы по заявлению Департамента лесного хозяйства Новосибирской области о включении требований в реестр кредиторов должника, участвовала в качестве представителя в Арбитражном суде Кемеровской области, согласно определению которого от 14.11.2018 Титова О.В. принимала участие в качестве представителя ООО "ГПК Алтай". 10.11.2018 от должника в материалы дела поступил отзыв.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что услуга по подготовке дополнительных материалов по заявлению Департамента лесного хозяйства Новосибирской области о включении требований в реестр кредиторов должника не может существовать вне связи с представительством интересов ООО "ГПК Алтай" в суде, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Подробно проанализировав оказанные привлеченным специалистом Титовой О.В. услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего ООО "ГПК Алтай" по перечислению денежных средств в сентябре, ноябре 2017 года в счет оплаты услуг привлеченного специалиста Титовой О.В. в размере 25 580 руб. являются незаконными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел судебное заседание, состоявшееся 04.09.2017, участие специалиста в котором подлежало оплате в размере 8 000 руб., подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и дополнительно представленными конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции документами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГПК "Алтай" (займодавец) и ООО "Новые горные технологии" (заемщик) заключены договоры займа от 24.05.2017 N 02/24/05 на сумму 1 300 000 руб., от 03.04.2017 N 03/4/2017-З на сумму 3 600 000 руб.

В силу пунктов 1.1 договоров займа срок возврата заемных денежных средств установлен до 30.09.2017.

Право требования в размере 4 830 000 руб. по договорам займа включено в конкурсную массу должника.

До даты обращения уполномоченного органа с жалобой (05.02.2018) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскание задолженности не производилось. Ссылка апеллянта на то, что претензия о возврате займа направлена 05.02.2018, данного обстоятельства не опровергает, поскольку проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был своевременно предпринять соответствующие действия по взысканию задолженности с учетом его утверждения на должность конкурсного управляющего должника и сроком возврата задолженности определенной сторонами в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции, установив необходимую совокупность условий, для взыскания с арбитражного управляющего должника возникших убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) последнего, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова