Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28958/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

А40-233087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года

по делу N А40-233087/17,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1443)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Производственный Кооператив "Победа"

(ОГРН 1152310006276)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Главное военно-строительное управление N 12"

(ОГРН 1025004058639)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахматуллина А.А. по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Победа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 12" денежных средств в сумме 54 000 000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 407 547 руб. 95 коп., процентов на сумму долга за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты дога, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб..

Решением суда от 20.04.2018 с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО ПК "Победа" взысканы денежные средства в сумме 54 000 000 руб., проценты в сумме 3 407 547 руб. 95 коп., проценты на сумму долга за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты дога, судебные расходы в сумме 280 000 руб.

ФГУП "ГВСУ N 12" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканных судебных расходов на представителя и процентов, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПК "Победа" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обеспечение участия в запросах котировок N 31704729790 и N 31704729793 от 21.03.2017 перечислены денежные средства в пользу ответчика в сумме 54 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N55 от 08.02.2017, N56 от 08.02.2017.

Согласно подпункту 7 пункта 15.8 документации о запросе котировок цен обеспечение котировочной заявки возвращается в течение 10 рабочих дн8ей со дня заключения договора.

18.05.2017 года между ФГУП "ГВСУ N 12" (покупатель) и ООО ПК "Победа" (поставщик) заключены договоры поставки N 1703-32-ПБ и N 1703-34-ПБ.

Таким образом, перечисленные истцом в обеспечение участия в запросах котировок денежные средства в сумме 54 000 000 руб. подлежат возврату истцу не позднее 01.06.2017 включительно.

Между тем, данное обязательство ФГУП "ГВСУ N 12" не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату суммы обеспечения в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканных процентов и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов определен в соответствии с законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов истца несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. При этом суд исходит из документального подтверждения заявленных ООО ПК "Победа" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-233087/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова