Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-4320/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А05-16858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от истца Мамедова Р.А. по доверенности от 29.06.218,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу N А05-16858/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тала" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 31, кв. 135; ОГРН 1112901008593, ИНН 2901218158; далее - ООО "Тала") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (место нахождения: 163050, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 6; ОГРН 1022900526362, ИНН 2929000056; далее - ООО "Морснабсервис") о взыскании 2 482 019 руб. 74 коп., в том числе 1 984 476 руб. 69 коп. долга за поставленные товары и оказанные услуги и 497 543 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2018.

Решением суда от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Морснабсервис" в пользу ООО "Тала" взыскано 981 592 руб. 30 коп. задолженности и 59 820 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Тала" в доход федерального бюджета взыскано 7533 руб. государственной пошлины, с ООО "Морснабсервис" в доход федерального бюджета взыскано 14 857 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласен с решением в части отказа требований по причине пропуска исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "Морснабсервис" в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 18.09.2015 N 234 на сумму 171 200 руб. и от 19.09.2014 N 11 на сумму 4 750 950 руб. 73 коп.

Ответчик принятый по товарной накладной от 18.09.2015 N 234 товар не оплатил; по товарной накладной от 19.09.2014 N 11 долг составляет 1 002 884 руб. 32 коп.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги на сумму 810 392 руб. 30 коп., что подтверждается актами оказанных услуги от 25.09.2015 N 238, от 28.09.2015 N 240, 30.09.2015 N 242, от 09.10.2015 N 248, подписанными ООО "Морснабсервис" с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг явилось поводом для обращения ООО "Тала" в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 17.01.2018 в общей сумме 497 543 руб. 05 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 314, 395, 614, 632, 779, 781, ГК РФ, приняв частичное признание ответчиком иска, правомерно удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1 002 884 руб. 32 коп. задолженности по товарной накладной от 19.09.2014 N 11 и процентов за пользование чужими денежными требованиями на указанную задолженность.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего:

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд установил, что срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.09.2014 N 11, 20.09.2014, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истек 20.10.2017 (учетом претензионного порядка урегулирования спора). Между тем, с иском в суд ООО "Тала" обратилось 11.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга по товарной накладной от 19.09.2014 N 11.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, направленных на признание долга, а именно, подписание акта сверки расчетов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленная в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 не может свидетельствовать о бесспорном признании должником своего долга и желании его погасить, поскольку, по сути, данный документ является учетным бухгалтерским документом, кроме того, подписан главным бухгалтером, при этом доказательств того, что главный бухгалтер является лицом, уполномоченным на признание долга, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Также отсутствуют доказательства последующего одобрения указанного действия руководителем организации. Доказательств того, что платежи производились ответчиком со ссылкой на спорную товарную накладную, материалы дела не содержат.

Иные письменные доказательства признания должником своего долга в материалы дела также не представлены.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к досудебному порядку урегулирования спора в соответствии с правилом пункта 4 статьи 202 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по такому правилу срок исковой давности исчисляется при приостановлении в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 202 Кодекса.

При прибегании к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности исчисляется в порядке, определенном в пункте 3 статьи 202 Кодекса: удлиняется на срок, установленный законом для проведения процедуры досудебного урегулирования, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев с начала соответствующей процедуры.

Исчисленный по правилу пункта 3 статьи 202 Кодекса срок исковой давности правомерно признан судом истекшим к моменту предъявления иска.

Ссылка подателя жалобы о перерыве срока исковой давности обращением в суд с иском в рамках дела N А05-12545/2017 несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что исковое заявление по делу N А05-12545/2017 возвращено истцу определением суда от 28.09.2017.

При таких обстоятельствах пункт 1 статьи 204 АПК РФ применению к рассматриваемой ситуации не подлежит.

Возражения подателя жалобы в отношении расчета процентов, произведенного судом также не принимаются, поскольку суд первой инстанции верно определил начало периода просрочки по задолженности за оказанные услуги с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Оснований для начисления процентов с даты, указанной истцом в жалобе, не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу N А05-16858/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов