Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-5076/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А29-1616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мирного Н.В., по доверенности,

представителя ответчика - Терентьева Р.Г., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу N А29-1616/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" (ОГРН: 1147447005420, ИНН: 7447239183)

к Администрации муниципального района "Ижемский" (ОГРН: 1021101096488, ИНН: 1119002293),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН: 1142904000315, ИНН: 2904025845), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

о признании незаконным протокола, признании недействительным решения и об обязании совершить определенные действия,

установил:

акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района "Ижемский" (далее - ответчик, Администрация) о признании действий Администрации по признанию Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта и отказу от заключения муниципального контракта с Обществом на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25 незаконными; признании недействительным протокола о признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта от 24.01.2018; обязании ответчика заключить с истцом муниципальный контракт на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждается, что содержащиеся в банковской гарантии формулировки и формулировки, приведенные в законе, не ведут к различному начислению неустойки. Суд не учел, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в его пользу. Формально выявленные контролирующим органом нарушения аукциона, которые не привели к ограничению круга участников или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт, не могут являться основаниями для отказа в заключении контракта.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения, поскольку при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

УФАС по Республике Коми также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, поскольку формулировки представленной истцом гарантии влекут неопределенность относительно расчета суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, к которой применяется неустойка в размере 0,1%. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика получать заключения экспертов в целях подтверждения соответствия гарантии требованиям закона. При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность проверить соответствие гарантии требованиям закона.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФАС по Республике Коми заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией организован электронный аукцион "Устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25" (Извещение о проведении электронного аукциона от 12.12.2017 N 0107300020417000085).

По результатам электронного аукциона победителем признано Общество как лицо, предложившее наименьшую цену контракта (протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2018 N 0107300020417000085-3).

Общество направило оператору электронной площадки подписанный электронной подписью проект контракта с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта: банковскую гарантию от 18.01.2018 N 1530.

24.01.2018 заказчиком сформирован протокол N 0107300020417000085-4, согласно которому заказчиком принято решение об отказе от принятия банковской гарантии, предоставленной Обществом, и признании Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В установленный срок Обществу была направлена информация об отказе в принятии банковской гарантии.

20.02.2018 Администрацией был подписан муниципальный контракт N 0107300020417000085-0211946-03 на устройство наплавного моста в соответствии с проектом RDB 66.25, со вторым участником аукциона - ООО "СТАЛКЕР".

Причиной принятия решения организатора аукциона об отказе от заключения контракта с Обществом явилось несоответствие пункта 7 Банковской гарантии пункту 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, согласно которому установлена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 7 банковской гарантии от 18.01.2018 N 1530, представленной истцом, установлено, что гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Отсутствие запятой после причастного оборота "подлежащей уплате" Администрацией истолковано как несоответствие банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе, а победитель аукциона признан нарушившим обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Истец полагает, что отсутствие в пункте 7 банковской гарантии запятой после причастного оборота "подлежащей уплате" является пунктуационной ошибкой, которая широко распространена не только в банковской практике, но и в правоприменительной практике судов и государственных органов, при этом что формальное выявление контролирующим органом, заказчиком нарушений положений Закона о контрактной системе привело к неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Данным законом предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 данного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к банковской гарантии.

Так, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд установил, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, в части формулировки о подлежащей уплате неустойке и о том, от какой суммы следует исходить при ее расчете.

Действительно, при сравнении формулировок, содержащихся в Законе о контрактной системе в части ответственности гаранта перед заказчиком, и тех, которые содержатся в банковской гарантии, представленной Обществом, устанавливается различие в отсутствии запятой после причастного оборота "подлежащей уплате".

Истец полагает, что указанные различия не являются нарушениями требований Закона о контрактной системе и не могут служить основаниями для отказа в принятии гарантии, ссылается на заключение эксперта.

Между тем, в опровержение представленного заключения ответчиком в отзыве на исковое заявление приведены способы расчета неустойки, соответствующие каждой из формулировок, из которых следует, что расчет с учетом имеющихся различий должен производиться разным путем.

Кроме того именно на ответчике лежит риск несения негативных последствий от несоответствий условий гарантии положениям закона, поскольку именно Администрация выступает бенефициаром по гарантии. Отказ в принятии такой гарантии, условия которой формально не соответствуют требованиям закона, является осмотрительным и разумным поведением, направленным на избежание возникновения возможного ущерба и предотвращение связанных с указанными обстоятельствами споров.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для признания действий Администрации незаконными, не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности заключить с заявителем муниципальный контракт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу N А29-1616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина