Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3082/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А79-14506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 по делу N А79-14506/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" (ОГРН 1122130006338, ИНН 2130103748) к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941, ИНН 2129015670) о взыскании 585 782 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60601);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60600),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" (далее - ООО "Премиум Строй 21", истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - ООО "Стромтранс", ответчик, заемщик) о взыскании 380 000 руб. долга, 95 316 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 и далее с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 314, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа, предоставленного по договору от 09.06.2015 N 1.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Стромтранс" в пользу ООО "Премиум Строй 21" 380 руб. долга, 72 028 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 01.03.2018 и 11 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении оставшейся части иска отказал, прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стромтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что обязательства ООО "Стромтранс" перед ООО "Премиум Строй 21" были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 12.10.2015 N 39.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 09.06.2015 N 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязался заем возвратить по определенным договором условиям и срокам (л.д. 9).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет в день заключения договора в полном объеме. Подписание договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.

На основании пункта 2.1 договора сумма займа составляет 500 000 руб.

Договор заключен на срок с 09.06.2015 по 31.12.2015. По истечении указанного срока заемщик обязан возвратить сумму займа в течение трех календарных дней (пункты 3.1, 3.4 договора).

Платежным поручением от 09.06.2015 N 19 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 10)

Поскольку денежные средства заемщиком истцу возвращены не были, последний направил ответчику претензию от 26.01.2017 с требованием о возврате денежных средств (л.д.11).

Неисполнение данных требований заемщиком явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу в части отказа истца от иска на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления займодавцем предусмотренных спорным договором денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 N 19.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата суммы займа в сроки, установленные договором, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив расчет процентов, представленный истцом, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В рассматриваемом случае обязательство по уплате долга в сумме 120 000 руб. ответчиком исполнено в день наступления срока возврата займа по договору от 09.06.2015 N 1.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 380 000 руб. за период с 12.01.2016 по 01.03.2018 в размере 72 028 руб. 76 коп. и с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Установив, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 120 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд правомерно принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в данной части в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доводу ответчика об исполнении обязательства по возврату суммы займа путем зачета встречного однородного требования на основании акта от 12.10.2015 N 39, продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исходя из требований статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд, в акте взаимозачета от 12.10.2015 N 39 сторонами не указаны реквизиты договоров займа и оказания услуг, не приведен перечень актов, из которых возникла задолженность в сумме 391 800 руб. Кроме того, в соглашении о прекращении взаимных обязательств от 08.02.2018 ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 380 000 руб. (л.д.86).

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 по делу N А79-14506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина