Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-2828/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А05-16844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу N А05-16844/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее - общество) о взыскании 6 044 102 руб. 08 коп. долга за поставленную в сентябре 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2011 N 1-02880 (далее - договор), 255 616 руб. 29 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 07.02.2018, пеней по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 100 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец при расчете задолженности неверно применил тариф.

Компания в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.12.2011 N 1-02880 (в редакции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-2435/2012; далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктами 6.2.1-6.2.3 договора предусмотрен порядок оплаты потребленной электрической энергии, окончательный платеж вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии, а также точки поставки электрической энергии.

В сентябре 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с этим выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2017 N 09-0-0000420/16 на сумму 6 044 102 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, разногласий относительно объема поставленного ресурса у сторон не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, выражает несогласие с примененным истцом тарифом.

Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, общество не указывает, какой тариф должен быть применен для расчетов сторон.

В то же время истец представил суду письменные пояснения по делу с расчетом применяемой цены.

В отзыве компания, ссылаясь на пункт 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условия договора, указала на то, что общество производит расчеты с истцом по четвертой ценовой категории, информация относительно конечной цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) является общедоступной.

Ответчик каких-либо возражений на пояснения и доводы истца не привел, контррасчет цены суду не предъявил.

С учетом изложенного, приведенных выше норм и условий договора, суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным и подлежащим применению при расчете сторон за поставленную электрическую энергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 255 616 руб. 29 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 07.02.2018 и с 08.02.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме также удовлетворено судом правомерно.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 100 руб., связанных с несением почтовых расходов, разрешено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В этой части решение суда не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 упомянутого Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу N А05-16844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов