Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9600/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2018 Новикова А.В.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-366/2018

по иску СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева"

к ответчику администрации муниципального образования Крымский район

при участии третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Рыбколхоз им.Куйбышева" ст. Варениковская Крымский район в лице конкурсного управляющего Иризова А.З. (далее - истец) подан иск к Администрации мо Крымский район, г. Крымск (далее - администрация) в котором истец просит суд признать право собственности на нежилое здание - механические мастерские, общей площадью 451,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Первомайская, 16, к/н 23:15:0102058:14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорные объекты недвижимости были возведены правопредшественником истца в 1970 году, на земельном участке, который истец использует на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем в силу приобретательной давности данные объекты принадлежат истцу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 г. по делу А32-2174/2014 СПК "Рыбколхоз им.Куйбышева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

В 1970 г. СПК "Рыбколхоз им.Куйбышева" возведено спорное строение: нежилое здание - механические мастерские, общей площадью 451,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Первомайская, 16, к/н 23:15:0102058:14.

Постановлением Главы администрации города Крымска и Крымского района N 1219п от 04.10.1994 г. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 1103-225-804-2/1-11 Рыбколхозу им.Куйбышева было предоставлено 1637,65 га земли в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного использования. Всего было предоставлено 18 участков.

Спорный объект расположен на земельном участке N 7, гараж в ст.Варениковская, согласно Постановления Главы администрации города Крымска и Крымского района N 1219п от 04.10.1994 г.

В соответствии с п. 1.5. Устава Рыбколхоз является собственником принадлежащего ему имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членов, а так же имущества, произведенного и приобретенного Рыбколхозом в процессе его деятельности.

Спорный объект был поставлен на кадастровый учет под номером 23:15:0102058:14, в отношении объекта конкурсным управляющим изготовлен технический паспорт.

Фактически иск направлен на подтверждение права собственности предприятия на объект который возник в 1970 г., поскольку СПК Рыбколхоз им. Куйбышева, является правопреемником Рыбколхоза им.Куйбышева в отношении всех его прав и обязанностей, в том числе в отношении прав на спорный объект недвижимого имущества, который был построен для себя в 1970 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В рамках дела N А32-9505/2018 судом установлено, 14.11.2017 СПК Рыбколхоз им. Куйбышева обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества N 23/007/001/802/2017-2150.

14.02.2018 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении СПК Рыбколхоз им. Куйбышева вынесено решение, выраженное в сообщении N 23/007/001/802/2017-2150 об отказе в государственной регистрации нежилого здания - механические мастерские, общей площадью 451,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, ул. Первомайская, 16. с к/н 23:15:0102058:20, в связи с тем, что заявителю для государственной регистрации необходимо предоставить документы, устанавливающие право собственности СПК Рыбколхоз им. Куйбышева на вышеуказанный объект.

В целях получения указанных документов, управление направило запрос в филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", согласно ответу которого информация о правовой регистрации собственности спорного объекта недвижимого имущества за заявителем отсутствует.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости 14.02.2018 государственным регистратором было принято решение об отказе Заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный вышеуказанный объект недвижимости.

Судом по вышеуказанному делу не установлено нарушений прав СПК Рыбколхоз им. Куйбышева со стороны Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе регистрирующего органа.

Судебный акт по делу N А32-9505/2018 вступил в законную силу, сторонами не обжалован.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен и истом не оспорен факт отсутствия правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что СПК "Рыбколхоз им.Куйбышева" подан иск о признании права собственности к администрации МО Крымский район Краснодарского края, в то время как материалы дела подтверждают, что спора между истцом и ответчиком в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, не имеется, администрация является ненадлежащим ответчиком.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Установление факта пассивной легитимации является первостепенным при обращении истца за судебной защитой. Сам факт предъявления иска к ненадлежащим ответчикам исключает возможность удовлетворения иска. Иные обстоятельства в такой ситуации правового значения не имеют, поскольку сам факт предъявления требования к ненадлежащему ответчику свидетельствует об отсутствии спорности как ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец моделирует правовой конфликт с лицами, которые его прав не оспаривают, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления иска к номинальному ответчику. Ответчик по статье 234 ГК РФ - это всегда прежний собственник имущества. В отсутствие прежнего собственника используется иной механизм, основанный на установлении факта давностного владения в рамках особого производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что администрация прежним собственником спорного имущества не является.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на спорный объект недвижимости был изготовлен технический паспорт в 2005 году, в котором указано, что данный объект был построен в 1970 году, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства, соответственно оснований для отнесения здания к самовольному строительству у суда не имеется.

В 06.06.2011 г. объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:15:0102058:20. Как ранее учтенный не значится.

Согласно Постановления Главы администрации города Крымска и Крымского района N 1219п от 04.10.1994 г. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 1103-225-804-2/1-11 Рыбколхозу им.Куйбышева было предоставлено 1637,65 га земли в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного использования. Всего было предоставлено 18 участков.

Истец указывает, что спорный объект расположен на земельном участке N 7, гараж в ст. Варениковская, согласно Постановления Главы администрации города Крымска и Крымского района N 1219п от 04.10.1994 г. Однако, доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект с объектом, указанным в Постановлении N 1219п не имеется, равно как и с объектами указанными в Перечне объектов неделимого фонда Рыбколхоза им.Куйбышева и Перечне имущества, составляющего паевой фонд Рыбколхоза на 01.01.1999 г.

Суд первой инстанции правильно отметил, доказательств нахождения спорного объекта на балансе истца в течение всего периода суду не представлено, как и доказательств использования объекта в хозяйственной деятельности и несения бремени его содержания. Представленная в материалы дела инвентарная карточка учета N 1 датирована 2017 г. и не может в полной мере подтверждать указанные обстоятельства.

Доказательств строительства объекта на основании разрешения и ввод его в эксплуатацию истцом либо правопредшественником истца, в материалы дела не представлено, и подтверждается письмом администрации от 17.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу, что исковые требования направлены на обход установленной законом административной процедуры регистрации прав на недвижимое имущество.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина