Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-3741/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

А65-33147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-33147/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (ОГРН 1151215005116, ИНН 1215191283), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А. Якаева, общества с ограниченной ответственностью "Диана К", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диана К" Н.М. Витчукова,

о взыскании суммы долга в размере 513 899, 50 руб., неустойки в размере 185 196, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 513 899, 50 рубля, неустойки в размере 185 196, 56 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.А. Якаев, ООО "Диана К", конкурсный управляющий ООО "Диана К" Н.М. Витчуков (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" взыскана сумма долга в размере 513 899, 50 рубля, неустойка в размере 185 196, 56 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 982 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 25.05.2018, от 27.06.2018, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-33147/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не было учтено установленное п. 8.8 договора поставки N 127/14 от 01.01.2014 г. ограничение размера неустойки, согласно которому в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2 (двух) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара. В связи с изложенным, размер неустойки не может превышать 10 277 руб. 99 коп. Кроме того, ответчик указал на то, что к представленным истцом товарным накладным не были приложены доверенности на лиц, уполномоченных ответчиком на получение товара.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-33147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, после окончания судебного заседания 02.07.2018 и оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу, в материалы дела поступило возражение истца на дополнение к апелляционной жалобе ответчика от 04.07.2018, в котором истец отклонил доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, и просил суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном возражении истца также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2018 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-33147/2017 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом ООО "Диана К" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 111/13 от 01.03.2013 и N 127/14 от 01.01.2014. По условиям заключенных договоров поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар.

В спецификации указывается наименование товара, производитель товара, бренд, единица хранения, ассортимент, штрих-код, вложение (шт/кг в одной коробке), минимальное количество для заказа, размеры продукции, цена, скидка, цена со скидкой, ставка НДС, ценовой сегмент, условия хранения. Данная спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон.

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями на основании закупочного заказа, выставляемом покупателем поставщику, в котором определяется ассортимент, количество поставляемого товара.

Заказ подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Заказ оформляется покупателем на основании спецификации и передается ответственным лицом покупателя поставщику.

Доставка товаров осуществляется силами поставщика, транспортом поставщика и за счет поставщика в магазины покупателя, указываемые в заказе покупателя, или на склад покупателя.

Под сроком поставки понимается дата получения товара магазином. Товар считается поставленным с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарных накладных. С этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности на товар.

Поставщик поставляет товар на основании ТН/ТТН, при этом, дата указанная в ТН/ТТН должна строго соответствовать фактической дате доставки товара, которая указывается в самом заказе покупателя.

В приложении N 1 к договору поставки N 127/14 от 01.01.2014 стороны по договору определили следующие сроки оплаты за поставленный поставщиком товар: поставщик предоставляет отсрочку платежа 45 календарных дней со дня приемки товара. При этом, товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 банковских дней со дня приемки таких товаров, товары, на которые срок годности установлен от 10-30 дней, подлежат оплате не позднее чем 30 календарных дней со дня приемки; товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки.

Также между ООО "Диана К" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 111/13 от 01.03.2013, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги согласно пункту 2.1 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО "Диана К" по товарным накладным, перечисленным в уточненном исковом заявлении, поставил ответчику товар на общую сумму 513 899,50 рублей.

Получение товара подтверждается подписями на товарных накладных, заверенными печатью организации ответчика.

Ответчик оплату товара в размере 513 899, 50 рубля не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Диана К" (ИНН 1215064214, ОГРН 1021200762703) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 21.07.2015. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диана К" утвержден Н.М. Витчуков.

08.08.2016 между конкурсным управляющим ООО "Диана К" Н.М. Витчуковым (цедент) и третьим лицом Н.А. Якаевым (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе, право требования оплаты денежных средств по договору, заключенному между цедентом и ответчиком в размере 513 899, 50 рубля.

15.05.2017 между третьим лицом Н.А. Якаевым (цедент) и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе, право требования оплаты денежных средств по договору, заключенному между ООО "Диана К" и ответчиком, в размере 513 899, 50 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договоры уступки прав требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры соответствует требованиям, предусмотренным ст. 382 - 389, 432 ГК РФ, поскольку их условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и возникли передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является правопреемником третьего лица Н.А. Якаева, в части требования у ответчика суммы долга в размере 513 899, 50 рубля.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет истца не оспорил. Учитывая, что товар поставлен, право требования передано истцу на законных основаниях, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 513 899, 50 рубля признано судом первой инстанции правомерным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

За допущенное нарушение сроков поставки продукции истцом на основании п. 8.8 договора N 127/14 от 01.01.2014 начислена неустойка.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 196, 56 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 8.8 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания неустойки признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 185 196, 56 рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 8.8. договора поставки N 127/14 от 01.01.2014 в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2 (двух) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара (т. 1 л.д. 57).

Истцом в исковом заявлении указывалось на данное ограничение, изложенное в договоре поставки N 127/14 от 01.01.2014, и был выполнен расчет, исходя как из ограничения размера пени (2 % от суммы долга, с учетом уточнения исковых требований - 10 868, 33 руб.), так и общего размера пени, исчисленного истцом за период просрочки (185 196, 56 рубля).

Однако, судом первой инстанции при принятии судебного акта указанное ограничение общего размера пени, установленное соглашением сторон, не было учтено, а требования истца о взыскании суммы пени в размере 185 196, 56 рубля удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом (513 899, 50 рубля), а также установленное п. 8.8. договора поставки N 127/14 от 01.01.2014 ограничение общего размера пени (2 %) от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию пени не может превышать 10 277, 99 руб.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части в порядке ст. 269 АПК РФ подлежит изменению.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере, превышающем 10 277, 99 руб., следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение представлены договор от 01.08.2017, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца (частичное удовлетворение исковых требований), а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными расходами на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции и удовлетворены требования истца в частичном размере, суд апелляционной инстанции обязан распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 493,80 рубля.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 483,55 рубля.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 750,62 рубля.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов от 14.05.2018 исх. N 168/05 (т.5 л.д. 23-25), заявленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов связано, в том числе, с несением истцом расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос, в силу положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-33147/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (ОГРН 1151215005116, ИНН 1215191283), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, сумму долга в размере 513 899,50 рубля, неустойку в размере 10 277,99 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (ОГРН 1151215005116, ИНН 1215191283), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 493,80 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 483,55 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (ОГРН 1151215005116, ИНН 1215191283), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 750,62 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов