Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-26854/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-217312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикина О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО СК "Гранд", ЗАО "Фирма "Черемушки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018

по делу N А40-217312/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1767),

по иску ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ"

к ответчику ООО "СК ГРАНД"

о взыскании 518 308,08 руб.,

и по встречному иску ООО "СК ГРАНД"

к ответчику ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Гаинцев Г.А. по доверенности от 04.07.2018, Казаченко А.В. по доверенности от 15.05.2018.

от ответчика: Мариненко Е.Л. по доверенности от 01.12.2017, Сысоев А.В.(гендиректор).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Гранд" о взыскании суммы аванса в размере 505 000 руб., почтовых расходов в размере 204,08 руб.

ООО "Строительная компания "Гранд" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" о взыскании суммы задолженности по договору N 09/НВК от 09.10.2012 г. на выполнение работ по проектированию в размере 245 000 руб.; суммы задолженности по договору N 09/Э от 09.10.2012 г. на выполнение работ по проектированию в размере 260 000 руб.

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на перечисление денежных средств ответчику и расторжение договора.

ООО "Строительная компания "Гранд" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на перечисление денежных средств ответчику и расторжение договора, на выполнение в пользу истца работ и сдача их результата истцу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Гранд" (исполнитель) заключен договор N 09/Э от 09 октября 2012 года на выполнение работ по проектированию, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на основании Технического задания заказчика (Приложение N 1), и в соответствии с действующими СНиП, ТСН, ГОСТ (СПДС) и другими нормативно-правовыми актами РФ и г. Москвы, действующими в области проектирования и строительства, выполнить следующие работы: Разработать Рабочую проектную документацию по присоединению проектируемой "Производственно-торговой пристройки с подземной автостоянкой" по адресу: Нахимовский проспект, вл. 26 к сетям электроснабжения от реконструируемой ТП, перекладка 2-х кабельных линий, принадлежащим ОАО "МОЭСК", попадающих в пятно застройки, рабочую проектную документацию временного электроснабжения Объекта на период строительства в соответствии с Техническими условиями ОАО "МОЭСК", а также разработанной ранее и согласованной Проектной документацией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, составляющих предмет договора и выполняемых исполнителем, составляет 490 000 руб.

09 октября 2012 года между ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Гранд" (исполнитель) заключен Договор N 09/НВК от на выполнение работ по проектированию, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется на основании Технического задания заказчика (Приложение N 1), и в соответствии с действующими СНиП, ТСН, ГОСТ (СПДС) и другими нормативно-правовыми актами РФ и г. Москвы, действующими в области проектирования и строительства, выполнить следующие работы: Разработать Рабочую проектную документацию по присоединению проектируемой "Производственно-торговой пристройки с подземной автостоянкой" по адресу: Нахимовский проспект, вл. 26 к сетям водоснабжения, дождевой канализации, телефонной канализации и наружного освещения (в том числе, вынос коммуникаций, попадающих в зону застройки) в соответствии с Техническими условиями на присоединение к указанным коммуникациям, а также разработанной ранее и согласованной Проектной документацией.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ, составляющих предмет договора и выполняемых исполнителем, составляет 520 000 руб.

В обоснование исковых требований ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" ссылается на перечисление ответчику денежных средств ответчику в сумме 505 000 руб. по платежному поручению N 2157 от 15.10.2012 и неисполнение ответчиком обязательств по договору, расторжение договоров между сторонами.

Письмом от 27.07.2017 г. за исх. N 11-16-28 ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" обратилось к ООО "Строительная компания "Гранд" с требованием о возвращении денежных средств. ООО "Строительная компания "Гранд" ответило отказом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств спора и норм права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства расторжения договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на выполнение работ в пользу истца и сдачу их результатов ответчику.

ООО "Строительная компания "Гранд" указывает на то, что 12 сентября 2013 года исполнитель передал заказчику результат выполненной работы, счета на оплату и Акт приема-передачи рабочей проектной документации, но подписанного со стороны заказчика Акта возвращено не было. Мотивированный отказ от подписания Акта заказчиком также исполнителю не направлен.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 5.2.2 договоров, исполнитель обязуется предоставить заказчику разработанную в установленном порядке в соответствии со ст.1 договоров Рабочую проектную документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, согласованную со всеми необходимыми Специализированными организациями (если применимо). Окончательный вид и формат электронного экземпляра проекта на электронном носителе должен предусматривать возможность просмотра и печати Рабочей проектной документации в форматах DWG, pdf.

Ссылки ответчика на направление рабочей проектной документации по электронной почте, поскольку такой способ передачи результата работ не предусмотрен договором, в связи с чем материалы переписки по электронной почте признаются недопустимым доказательством.

Также, как верно установлено судом, в ответ на Уведомление о сдаче приемке выполненных работ, полученное ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" по почте 24.01.2018 и руководствуясь п.7.2 спорных договоров, ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" сообщило о мотивированном отказе от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ 18.01.2018 по каждому из договоров, что подтверждается письмом исх. N 11-1н-4 от 29.01.2018.

Кроме того, представленное ООО "Строительная компания "Гранд" письмо исх. N 11-16-29 от 06.06.2013 г. в адрес Управляющего ГУП "Мосгоргеотрест" Серова А.Ю. от имени ЗАО Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" не подтверждает факт передачи данного письма в ГУП "Мосгоргеотрест", поскольку какие-либо отметки о данном факте на письме отсутствуют, как и не представлено доказательств направления письма посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Строительная компания "Гранд" не представлено допустимых и относимых доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу, суд правомерно отклонил встречные исковые требования.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанию истца на расторжение договора отклоняются судом, поскольку суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора.

Доводы ответчика о доказанности факта выполнения работ в пользу истца не имеют подтверждения, материалы дела содержат односторонние акты о выполнении работ, в отношении которых истцом заявлен отказ от принятия результата работ и подписания акта.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-217312/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров