Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-3966/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-81039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Доломит" - Черкашин Ю.И. по доверенности от 22.02.2018,

от ООО "Капитальное строительство" - Михеева Н.С. по доверенности от 26.07.2017 N 30,

от ООО "Ромул Билдинг" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 апреля 2018 года по делу N А41-81039/17,

принятое судьей Досовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доломит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" и обществу с ограниченной ответственностью "Ромул Билдинг"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доломит" (далее - ООО "Доломит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее - ООО "Капитальное строительство") и обществу с ограниченной ответственностью "Ромул Билдинг" (далее - ООО "Ромул Билдинг") о признании недействительным договора от 14.04.2016 N 1Ц (уступки права и перевода долга).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-81039/17 иск удовлетворен (т. 2 л. д. 97-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитальное строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ромул Билдинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Капитальное строительство" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Доломит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Капитальное строительство" и ООО "Доломит", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А41-35707/16 по иску ООО "Доломит" к ООО "Строительный Альянс" (в настоящее время - ООО "Капитальное строительство") о взыскании задолженности по договору подряда от 12.11.2014 N 116-СА/14 в сумме 4 381 677 руб., истец узнал о заключении между ООО "Доломит" (цедент), ООО "Ромул Билдинг" (цессионарий) и ООО"Строительный Альянс" (участник) договора от 14.04.2016 N 1Ц (уступки права и перевода долга).

Пунктом 1.1 договора от 14.04.2016 N 1Ц установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга по договору подряда N 116-СА/14, включая дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4 настоящего договора от 12.11.2014, заключенному между цедентом и участником. Спорный договор от имени ООО "Доломит" подписан генеральным директором Овечкиным А.К.

Поскольку, указанный договор генеральным директором ООО "Доломит" Овечкиным А.К. не подписывался, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2018 N 2151 подпись от имени Овечкина Алексея Константиновича, изображение которой расположено в копии договора от 14.04.2016 N 1Ц (уступки права и перевода долга), в графе ООО "Доломит" Генеральный директор /А.К. Овечкин выполнена не Овечкиным Алексеем Константиновичем, а иным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Поскольку доказательств последующего одобрения договора от 14.04.2016 N 1Ц (уступки права и перевода долга) со стороны ООО "Доломит" в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен от имени истца с нарушением действующего законодательства.

В силу пункта 2.1.1 договора от 14.04.2016 N 1Ц цедент обязан передать цессионарию в 3х-дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования долга, по акту приема-передачи, а именно: договор, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Акт приема-передачи документов ООО "Ромул Билдинг" в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-81039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева