Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-8665/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-39016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшиной Ляйсан Искандаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу N А07-39016/2017 (судья Салихова И.З.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Контрольный пакет" (далее - ООО "Контрольный пакет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Ляйсан Искандаровне (далее - ИП Давлетшина, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 248 от 16.05.2014, в том числе:

-основного долга по оплате поставленного товара в сумме 3 954 592 руб. 90 коп.,

-неустойки в сумме 1 253 297 руб. 18 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 06.12.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4-6; расчет неустойки - т. 1, л.д. 8-9; заявление об уменьшении размера исковых требований - т. 2, л.д. 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество) (определение от 21.02.2018 - т. 1, л.д. 125-126).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена в этот же день) исковые требования ООО "Контрольный пакет" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Давлетшиной взысканы основной долг в сумме 3 954 592 руб. 90 коп., неустойка в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 18-25).

Не согласившись с таким решением, ИП Давлетшина (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 33-34).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на явную несоразмерность определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Настаивает на дальнейшем уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки 1 000 000 руб., по мнению предпринимателя, чрезвычайно завышена, в результате присуждения неустойки в таком размере истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 08.05.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 954 592 руб. 90 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Давлетшиной к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (14 час. 15 мин.) (т. 2, л.д. 31-32).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ООО "Контрольный пакет" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 29006 от 28.06.2018; вх. N 30149 от 04.07.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

К дате судебного заседания ООО "Контрольный пакет" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 27930 от 21.06.2018; вх. N 30148 от 04.07.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество) в суд апелляционной инстанции не поступил

К дате судебного заседания ИП Давлетшиной представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Гильманова Р.В. в судебное заседание, назначенное на 05.07.2018 по причине его занятости в другом арбитражном процессе (дело N А07-3554/2018) (вх. N 28692 от 26.06.2018).

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Нормы названной выше статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные подателем жалобы обстоятельства для отложения судебного разбирательства не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту, реализация которого может быть осуществлена путем участия в судебном заседании Давлетшиной Л.И. лично. Занятость представителя ИП Давлетшиной в другом арбитражном процессе не является основанием для отложения рассмотрения дела. При должной добросовестности податель жалобы имела возможность заблаговременно заключить соглашение с другим юристом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Контрольный пакет" (поставщик) и ИП Давлетшиной (покупатель) заключен договор поставки N 248 от 16.05.2014 (далее также - договор N 248, договор, т. 1, л.д. 13-21) с учетом дополнительного соглашения к договору от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 21), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно спецификации (пункт 1.1).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что сторона, в отношении которой были нарушены обязательства по исполнению условий договора, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств с момента возникновения нарушения до момента его устранения.

Поставщиком (истцом) в полной мере выполнены обязательства по поставке товара (полотно под кондитерские изделия), в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 7 570 896 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 22-48).

Однако, осуществленные поставки оплачены покупателем (ответчиком) лишь частично (т. 1, л.д. 49-57).

По утверждению истца, на стороне предпринимателя в итоге образовалась задолженность по договору N 248 в сумме 4 254 529 руб. 90 коп.

Предпринятые меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой - т. 1, л.д. 58-63) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Контрольный пакет" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил заявленный ко взысканию долг на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 9-10, 12-13), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга до 3 954 592 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки N 248, признал доказанным факт наличия на стороне покупателя задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на покупателя ответственности в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал его верным, вместе с тем счел необходимым по заявлению ответчика применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. (из 1 253 297 руб. 18 коп. заявленных ко взысканию).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обоснованность по праву исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора N 248 за период с 10.01.2017 по 06.12.2017, и правильность расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в сумме 1 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, условия договора о размере начисляемой неустойки, соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, чем размер, определенный судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в обозначенной части не могут быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 36), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу N А07-39016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшиной Ляйсан Искандаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская