Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-3506/18

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А03-12712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайводпроект" (N 07АП-3506/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 по делу N А03-12712/2017 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Алтайводпроект" (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120, ИНН 2224000748, ОГРН 1022201511463) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. (658450, Алтайский край, с.Староалейское, ул. Калашникова, 40а), к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Никитину И.А. (658450, Алтайский край, с.Староалейское, ул. Калашникова, 40а), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17 Б, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о признании постановления от 14.07.2017 недействительным, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ваганову Н.Н. удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, об обязании судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ваганову Н.Н. наложить арест на все транспортные средства и самоходные машины, оценку имущества проводить исходя из рыночных цен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, с.Староалейское, ул. Кирова, 59, ИНН 2280002379, ОГРН 1022200730507),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайводпроект" (далее - заявитель, общество, ОАО "Алтайводпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского к рая с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю Вагановой Н.Н. (далее по тексту - судебный пристав Ваганова Н.Н.), к старшему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю Никитину И.А. (далее по тексту - судебный пристав Никитин И.А.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании постановления от 14.07.2017 недействительным; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ваганову Н.Н. удовлетворить требования взыскателя в полном объеме; об обязании судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю Ваганову Н.Н. наложить арест на все транспортные средства и самоходные машины, оценку имущества проводить исходя из рыночных цен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Третьяковского района Алтайского края.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Алтайводпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление от 14.07.2017 о частичном удовлетворении заявления является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы Общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1756/2016 с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования "Третьяковский район Алтайского края" в пользу ОАО "Алтайводпроект" в субсидиарном порядке взыскана сумма 1 305 480,05 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Алтайского края ОАО "Алтайводпроект" выдан исполнительный лист серии ФС N 015955771 от 27.12.2016, который был предъявлен заявителем в службу судебных приставов.

12.05.2017 судебный пристав-исполнитель Ваганова Н.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 22073/17/53672.

Актами от 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017 судебный пристав - исполнитель Ваганова Н.Н. арестовала и передала на ответственное хранение главе Администрации Каверину Н.В. транспортные средства и самоходные машины должника общей стоимостью 1 533 000 руб., а именно:

* УАЗ 31519, номер кузова 31514030021678, 2003 года выпуска, регистрационный знак К001ММ 22;

* ГАЗ 3102, номер кузова 31020070163343, 2007 года выпуска, регистрационный знак О3050ОО 22;

- ПАЗ 32054, номер кузова Х1М3205Н090002557, 2009 года выпуска, регистрационный знак У856РН 22.

05.07.2017 от Общества поступило в ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю заявление по вопросу проведения ряда исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении Администрации, мотивируя это тем, что по исполнительному производству N 19427/17/22073 ИП от 12.05.2017 требования исполнительного листа серии ФС N 015955771 о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины не исполнены.

Кроме того, Общество просило выйти по адресу регистрации должника в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления с целью ареста транспортных средств и самоходных машин с их изъятием и передачей торгующей организации на ответственное хранение, для последующей оценки и реализации на публичных торгах, а именно:

* ВАЗ 21310, 2006 года выпуска, регистрационный знак С595НХ 22;

* ГАЗ 3102, 2007 года выпуска, регистрационный знак 035000 22;

* ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, регистрационный знак У856РН 22;

* Шевролет Нива 212300.55, 2011 года выпуска, регистрационный знак Х383СМ 22;

* Шевролет Нива 212300.55, 2015 года выпуска, регистрационный знак В141ХН 22;

- марка машины: LOVLO FL935E; наименование: погрузчик; категория машины: С; 2011 года выпуска; заводской N машины (рамы): LKBSG9JV2BW006038; вид двигателя: YC6B125-T20, N двигателя ВВ0ПБИ60802;

- марка машины: ЭО 2621В2; наименование: экскаватор одноковшо; категория машины: С; 2010 года выпуска; заводской N машины (рамы): 002043/4010553; вид двигателя Д-243; N двигателя 450823.

Судебный пристав-исполнитель Ваганова Н.Н, рассмотрев заявление Общества, признала обстоятельства, изложенные в нем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме и вынесла постановление от 14.07.2017 о частичном удовлетворении заявления.

Общество, считая, вынесенное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в соответствии с частью 5 стать 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем Ваганова Н.Н. были арестованы транспортные средства и самоходные машины должника общей стоимостью 1 533 000 руб., а именно:

- УАЗ 31519, номер кузова 31514030021678, 2003 года выпуска, регистрационный

знак К001ММ 22;

- ГАЗ 3102, номер кузова 31020070163343, 2007 года выпуска, регистрационный

знак О3050ОО 22;

- ПАЗ 32054, номер кузова X1M3205H090002557, 2009 года выпуска, регистрационный знак У856РН 22.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Всего наложено арестов на имущество должника на общую сумму 1 533 00 руб.

Отказывая в наложении ареста на имущество, указанное в заявлении, судебный пристав сослался на то, что им наложен арест на имущество в пределах суммы исполнительного документа.

Исходя из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что целью для достижения которой может применяться арест имущества должника и, соответственно, установление ограничения права пользования арестованным имуществом, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является обеспечение сохранности имущества для его дальнейшей реализации при обращении взыскания или передачи взыскателю. При этом, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, с учетом того, что предметом исполнения исполнительного производства N 19427/17/22073-ИП является решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7156/2016 о взыскании с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования "Третьяковский район Алтайского края" денежных средств, то есть выданный исполнительный документ содержит требования об имущественном взыскании, суд первой инстанции установил, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель просит применить арест имущества не как обеспечительную меру в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а как меру принудительного исполнения, которая предусматривает дальнейшее изъятие имущества и его реализацию, в связи с чем судебный пристав обязан соблюдать правила очередности обращения взыскания на имущество должника, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что стоимость арестованного имущества менее суммы требований по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 по делу N А03-12712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайводпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина