Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-8871/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А53-40262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Кундрюцкова И.В. по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ВТИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2018 по делу N А53-40262/2017

по иску индивидуального предпринимателя Монастырчук Дмитрия Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ВТИ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монастырчук Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ВТИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 41-01/17 от 27.04.2017 в размере 570 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 400 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны истца заявка на осуществление перевозки груза N 90 от 22.01.2013 не подписана, поэтому у ответчика не возникли обязательства по осуществлению перевозки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком посредством электронной почты был заключен договор от 27.04.2017 N 41-01/17 на выполнение транспортно-экспедиторских услуг.

Во исполнение заключенного договора посредством электронной почты сторонами подписаны заявки N N 4, 5, 6, 7 от 18.05.2017, 19.05.2017 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг, согласно которым истец взял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг (перевозка груза), а ответчик взял на себя обязательство в течение 2 банковских дней с момента получения товарно-транспортных накладных, акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца оплатить за вышеуказанную транспортную услугу оговоренную договором сумму 50% - предоплата, 50% - в течение 2 банковских дней.

Указанные документы истцом были предоставлены в общество в полном объеме до 01.06.2017.

Общество произвело частичную оплату 24.05.2017 на сумму 190 000 руб. (платежное поручение N 382).

Задолженность ответчика перед истцом за указанные перевозки составила 570 000 руб.

Сторонами подписан и заверен печатями акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 570 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2017 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что заявка на перевозку не была подписана.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции (ходатайство об ознакомлении с материалами дела т.д. 1, л.д. 113), ответчик не возражал по доводам искового заявления.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 570 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-40262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ВТИ" (ОГРН 1116182001737, ИНН 6125029503) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова