Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-3471/18

г. Тула

9 июля 2018 г.

Дело N А68-433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А. (до перерыва), Нещадим А.Э. (после перерыва), при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" (г. Тула, ИНН 7106003100, ОГРН 1027100753712) - Голевой Л.И. (доверенность от 25.05.2018) (до перерыва), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) - Изотовой И.В. (доверенность от 19.06.2018 N 237), Богдановой С.А. (доверенность от 19.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 по делу N А68-433/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Тульская библиотечная система" (далее - МУК "ТБС", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 19.12.2017 по делу N 02-03/57-2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУК "ТБС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная информация не является рекламой, указывает на нарушение антимонопольным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

От Тульского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.06.2018 объявлялся перерыв до 03.07.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что комиссией Тульского УФАС России при рассмотрении дела N 02-03/57-2017 по признакам нарушения МУК "ТБС" части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что в оконных и дверных проемах помещения МУК "ТБС", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 149 / ул. Смидович, д. 10, размещалась информация следующего содержания: "2017 г.; Сентября 21 - 21 октября; Евгений Чиков; Живопись; Центральная городская библиотека им. Л.И. Толстого, "Интеллект-центр"; г. Тула, ул. Болдина 149/10, т: 35-57-18; Режим работы: Пн-Пт 9.00-18.00, Сб 9.00-16.00, Вскр - Выходной; Открытие выставки 21.09.2017 г. в 17.00".

Решением управления от 19.12.2017 данная информация признана ненадлежащей рекламой, как размещенная с нарушением части 10.1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

Частью 10.1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.

В силу статьи 1 Закона N 436-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Согласно статье 2 Закона N 436-ФЗ зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий; информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи; классификация информационной продукции - распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном названным Законом; оборот информационной продукции - предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Классификация информационной продукции осуществляется по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей (часть 3 статьи 6 Закона N 436-ФЗ).

В пункте 5 части 4 статьи 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

На основании части 6 статьи 11 Закона N 436-ФЗ до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Частью 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ определено, что обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований данного Закона ее производителем и (или) распространителем с указанием цифры и знака "плюс" или соответствующего текстового предупреждения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона N 38-ФЗ в отношении отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что в оконных и дверных проемах помещения МУК "ТБС", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 149 / ул. Смидовича, д. 10, размещалась информация следующего содержания: "2017 г.; Сентября 21 - 21 октября; Евгений Чиков; Живопись; Центральная городская библиотека им. Л.И. Толстого, "Интеллект-центр"; г. Тула, ул. Болдина 149/10, т: 35- 57-18; Режим работы: Пн-ПТ 9.00-18.00, Сб 9.00-16.00, Воскр - Выходной; Открытие выставки 21.09.2017 г. в 17.00".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная информация по своему содержанию и целевой направленности, способу размещения и распространения является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, распространена в оконных и дверных проемах помещения МУК "ТБС", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 149 / ул. Смидовича, д. 10, содержит сведения о культурно-просветительном мероприятии, отнесенном к информационной продукции - выставка картин художника Чикова Е., направлена на привлечение внимания к этому мероприятию, а, следовательно, является рекламой информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона N 436-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что при размещении названной рекламы требования части 10.1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ об указании категории распространяемой информационной продукции соблюдены не были.

В силу пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение указанного требования несет рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; в данном случае - МУК "ТБС".

На основании изложенного суд области обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что спорная информация является ненадлежащей рекламой, так как размещена учреждением в нарушении части 10.1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ без знака информационной продукции.

Ссылка учреждения на то, что в спорной ситуации имело место размещение объявления, а не реклама выставки, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку на указанной выставке все желающие могли приобрести картины художника Чикова Е., способ размещения рекламы (на возмездной или безвозмездной основе) ни каким образом не соотносится с понятием рекламы и ее содержанием, спорная информация является рекламой выставки независимо от заключения между учреждением и автором картин возмездного гражданско-правового договора, и тот факт, что учреждение размещало указанную информацию во исполнение административного регламента предоставления муниципальной услуги "Библиотечное обслуживание населения муниципального образования город Тула" не освобождает его от обязанности соблюдать требования части 10.1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Законом (часть 1).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы (далее - Положение N 1346), которое устанавливает порядок осуществления антимонопольным органом государственного надзора в области рекламы (далее - государственный надзор).

Пунктом 2 Положения N 1346 предусмотрено, что задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Законом о рекламе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, посредством: организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

Таким образом, антимонопольный орган, осуществляя систематическое наблюдение за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований рекламного законодательства, принимает меры по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений, путем возбуждения и рассмотрения дел по признакам нарушения рекламного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Из материалов дела следует, что нарушение учреждением требований Закона N 38-ФЗ выявлено управлением не в ходе проведения проверки, а в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 Положения N 1346, поэтому в данном случае соблюдение положений Закона N 294-ФЗ от антимонопольного органа не требовалось.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Тульского УФАС России от 19.12.2017 по делу N 02-03/57-2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждение по платежному поручению от 15.05.2018 N 575 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 по делу N А68-433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова