Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-5364/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А81-5059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5364/2018) Григорьевой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 по делу N А81-5059/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Григорьевой Людмилы Викторовны к Бабийчуку Анатолию Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 8904039510, ОГРН 1028900620099) о признании договора дарения части доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" от 20.01.2015 недействительным, признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" N 7 от 17.04.2015 недействительным, признании записей в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948),

установил:

Григорьева Людмила Викторовна (далее - Григорьева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Бабийчуку Анатолию Николаевичу (далее - Бабийчук А.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора дарения части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЭКОСТРОЙ" от 20.01.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, о признании протокола общего собрания участников ООО "ЭКОСТРОЙ" N 7 от 17.04.2015 недействительным, о признании записей N 2158904039325 от 24.04.2015 и N 2158904031284 от 05.02.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц недействительными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 по делу N А81-5059/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что на момент заключения договора Григорьевой Л.В. было известно о наличии у Григорьева А.В. психического заболевания. О наличии основания для оспаривания сделки, стало известно в ноябре 2016 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. Судом не исследованы обстоятельства, касающиеся психического состояния Григорьева А.В. в момент заключения договора дарения, имеющие существенное значение для дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Григорьевой Л.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу: заключения комиссии специалистов от 26.02.2018 N 385/18.

Кроме заключения к жалобе приложены копии судебных актов мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Бабак Л.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленного истцом заключения комиссии специалистов от 26.02.2018 N 385/18, датированного после принятия решения (31.01.2018).

Отказывая в приобщении обозначенного документа к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом 31.01.2018 - в день судебного разбирательства было заявлено о назначении по делу судебной посмертно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку ходатайство об экспертизе заявлено истцом по истечении 10 месяцев после подачи иска в арбитражный суд (04.05.2017), тогда как стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на подачу ходатайств и заявлений. Вопреки утверждениям Григорьевой Л.В., документы, на основании которых она просила провести экспертизу, имелись в ее распоряжении на момент подачи иска и были приложены к нему (пункты 9, 10), каких-либо дополнительных документов для экспертизы в материалы дела не поступало.

Заключение, а также копии судебных актов мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Бабак Л.В., которые уже имеются в материалах дела (т. 1 л. 150-151, т. 2 л. 1-2), будут возвращены истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "ЭКОСТРОЙ" создано 14.08.2002, его учредителем и единственным участником, владеющим 100% доли в уставном капитале общества, являлся Григорьев Александр Вячеславович.

Согласно свидетельству о праве собственности от 20.01.2015, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Цабрия Вахтанга Давидовича Сыч Екатериной Николаевной, доля в уставном капитале ООО "ЭКОСТРОЙ" является совместной собственностью Григорьева А.В. и его супруги Григорьевой Л.В., по у каждого.

В этот же день (20.01.2015) между Григорьевым А.В. и Бабийчуком А.Н. был заключен договор дарения части доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЭКОСТРОЙ", по условиям которого Григорьев А.В. (даритель) подарил, а Бабийчук А.Н. (одаряемый) принял в дар принадлежащую дарителю часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ЭКОСТРОЙ".

Договор нотариально удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Цабрия Вахтанга Давидовича Сыч Екатериной Николаевной.

В соответствии с свидетельством о смерти III-ТН N 885177 от 27.08.2015, Григорьев А.В. умер 03.04.2015.

По результатам состоявшегося 17.04.2015 общего собрания участников ООО "ЭКОСТРОЙ" генеральным директором ООО "ЭКОСТРОЙ" назначен Бабийчук А.Н. (протокол N 7 от 17.04.2015).

Изменение сведений об участниках общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, зарегистрированы Едином государственном реестре юридических лиц под N 2158904039325 от 24.04.2015 и N 2158904031284 от 05.02.2017.

Исковые требования, заявленные Григорьевой Л.В., мотивированы тем, что в момент заключения договора дарения Григорьев А.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, доказательством чего являются выписной эпикриз общества с ограниченной ответственностью "Психическое здоровье" (далее - ООО "Психическое здоровье") от 15.03.2015 и выписка из истории болезни N 1359/438 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 23".

В качестве правового обоснования исковых требований Григорьева Л.В. сослалась на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С иском в суд о признании договора от 20.01.2015 недействительным Григорьева Л.В. обратилась 28.04.2017 (т. 1 л. 67).

По утверждению Григорьевой Л.В., о наличии оснований для оспаривания договора дарения - о наличии у Григорьева А.В. психического расстройства она узнала в ноябре 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка по пункту 1 стать 177 ГК РФ является оспоримой.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают срок на обжалование решения общего собрания в течение двух месяцев со дня проведения очередного общего собрания общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в выписном эпикризе от 15.03.2015 ООО "Психическое здоровье", где он находился на лечении с 22.05.2014 по 20.10.2014, и выписке из истории болезни N 1359/438 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 23", где Григорьев А.В. находился на лечении с 20.10.2014 по 10.12.2014, указано, что "изменения в состоянии Григорьева А.В. жена (Григорьева Л.В.) стала отмечать с марта 2014 года, которые стали нарастать постепенно, в апреле месяце 2014 года находясь в Уренгое (жена достоверных сведений не имеет) стал выпивать ежедневно в вечернее время, со слов коллег по работе состояние стало меняться, стал высказывать бредовые идеи _., вернулся в Москву, стал чуть более активным, посещал баню, находился с семьей_ Жене в это время признался, что периодически употребляет марихуану _".

В выписке из истории болезни N 1359/438, помимо прочего, указано, что в клинику ООО "Психическое здоровье" обратились родственники.

Содержание изложенного выше позволяет прийти к выводу о том, что анамнез болезни составлен со слов жены пациента.

Утверждение истца о том, что во время нахождения Григорьева А.В. на лечении его не навещала, с выписками из истории болезни не знакомилась, документально не подтверждено.

При этом Григорьева Л.В. не отрицает, что ей было известно место нахождения супруга, а именно в клинике "Психическое здоровье".

Доказательств того, что лечение в ООО "Психическое здоровье" оплачивала не Григорьева А.В., а иное лицо, не имеется.

Обращение Григорьевой Л.В. в октябре 2014 года и марте 2015 года в суд с иском о расторжении брака с Григорьевым А.В. не свидетельствует о том, что семейные отношения между ними фактически прекратились, и истцу не было известно о психическом состоянии супруга. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что производства по указанным делам прекращены в связи с отказом Григорьевой Л.В. от иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что Григорьева Л.В. и Григорьев А.В. были зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Изложенное выше в отсутствие доказательств того, что с июля 2012 года Григорьева Л.В. совместно с Григорьевым А.В. не проживала, брачные отношения не поддерживались, позволяет сделать вывод о том, что о наличии у Григорьева А.В. психического расстройства Григорьева Л.В. знала с весны 2014 года. Оспариваемая сделка совершена в её присутствии.

О том, что с 17.04.2015 генеральным директором ООО "ЭКОСТРОЙ" назначен Бабийчук А.Н., истцу также было известно, так как согласно трудовому договору от 01.04.2015 N 08-15 Григорьева Л.В. занимала в этом обществе должность начальника административно-хозяйственной части, а также с 20.01.2015 являлась участником общества с долей равной 50% уставного капитала.

Как указывалось выше, с иском о признании договора дарения, протокола общего собрания участников ООО "ЭКОСТРОЙ" N 7 от 17.04.2015 недействительными Григорьева Л.В. обратилась 28.04.2017, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ) не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения и применения последствий его недействительности истек, эти требования удовлетворению не подлежат.

Так как истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске о признании оспоримой сделки недействительной, иные доводы сторон по существу исковых требований, в том числе доводы о том, что в момент совершения сделки Григорьев А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оценке не подлежат.

В связи с тем, что требования о признании протокола общего собрания участников ООО "ЭКОСТРОЙ" N 7 от 17.04.2015 недействительным и о признании записей N 2158904039325 от 24.04.2015, N 2158904031284 от 05.02.2017 в ЕГРЮЛ недействительными являются производными от указанных выше требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по требованию о признании записей N 2158904039325 от 24.04.2015, N 2158904031284 от 05.02.2017 недействительными Бабийчук А.Н. и ООО "ЭКОСТРОЙ" являются надлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2018 по делу N А81-5059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков