Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9233/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А53-29304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дзета Групп" Махнёва Михаила Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерголаборатория"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу А53-29304/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Махнёва Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к закрытому акционерному обществу "Энерголаборатория" (ИНН 6166064306, ОГРН 1086166000414)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дзета Групп" (ИНН 6165125796, ОГРН 1056165136004),

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дзета Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 19.01.2016 между ООО "Дзета Групп" и ЗАО "Энерголаборатория" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Славгородская Эвелина Константиновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-29304/2016 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Энерголаборатория" о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 19.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Дзета Групп" и закрытым акционерным обществом "Энерголаборатория". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал закрытое акционерное общество "Энерголаборатория" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дзета Групп" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN SALVA2BG5DH801435). Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дзета Групп" перед закрытым акционерным обществом "Энерголаборатория" в размере 1 116 854,16 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2018 по делу N А53-29304/2016, закрытое акционерное общество "Энерголаборатория" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда, оказания предпочтения, а также злоупотребления правом. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения по сделке. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом применены несопоставимые объекты-аналоги, использованы цены на транспортные средства, отличающиеся по конструкции и комплектации. При количестве и качестве аналогов, использованных экспертом, недопустим отказ от затратного подхода. Уменьшение цены спорного автомобиля в соответствии со сроком его эксплуатации должно быть произведено в большем размере. Цена автомобиля, указанная в заключении эксперта, не соответствует выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке N 5453/12/2017 от 07.12.2017, согласно которому стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составляет 1 041 664 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-29304/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 19.01.2016 между должником и ЗАО "Энерголаборатория" заключен договор купли-продажи транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, стоимость автомобиля согласно условиям сделки составила 1 116 854,16 руб.

08.11.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене заинтересованному лицу - учредителю должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 19.01.2016, то есть, менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE приобретен должником на основании договора лизинга от 20.06.2014 N ОВ/Ф-11353-01-01, заключенного с ЗАО "Сбербанк Лизинг". Общая стоимость договора лизинга определена сторонами в размере 2 173 750,02 руб., стоимость предмета лизинга - 2 000 000 руб., выкупная стоимость - 1 351 351,37 руб.

13.07.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Дзета Групп" заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-11353-01-01-ВЫК-01 на выкуп вышеназванного автомобиля. Цена выкупа автомобиля определена в размере 1 351 351,37 руб.

Обосновывая стоимость автомобиля на момент совершения сделки, ответчик представил справку о балансовой стоимости данного транспортного средства - 895 315,44 руб.

Вместе с тем, указанный документ подтверждает стоимость автомобиля, по которой он учтен в бухгалтерском учете, но не рыночную стоимость автомобиля на момент заключения сделки.

В обоснование заключения договора по рыночной стоимости ответчик также представил отчет об оценке N 5453/12/2017 от 07.12.2017, согласно которому стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составляет 1 041 664 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" Воронову С.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE (VIN SALVA2BG5DH801435) на дату совершения сделки - 19.01.2016.

Согласно заключению эксперта N 202 от 12.03.2018 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.01.2016 составляет 1 731 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Признавая представленное экспертное заключение N 202 от 12.03.2018 допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял во внимание, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано неприменение доходного и затратного подходов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, основания для признания заключения эксперта N 202 от 12.03.2018 недостоверным отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о несопоставимости объектов-аналогов, использованных экспертом, ввиду следующего.

Как следует из заключения эксперта N 202 от 12.03.2018, стоимость аналогов, используемых экспертом, составляет: два объекта - 1 750 000 руб. и одни объект - 1 800 000 руб. Экспертом применена корректировка на торг в размере 2 %.

Отсутствие у оцениваемого автомобиля дополнительных опций, приведенных в объявлении по аналогу N 1, не свидетельствует о недостоверности определенной оценщиком стоимости, поскольку данные опции не является основными ценообразующими показателями транспортного средства.

Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было, поэтому принималось среднеарифметическое значение полученных результатов.

При проведении исследования объекты оценки сравнивались оценщиком с объектами - аналогами объекта оценки, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом, из отчета об оценке N 5453/12/2017 от 07.12.2017, представленного ответчиком, усматривается, что стоимость использованных им аналогов также варьируется от 1 590 000 руб. до 1 800 000 руб., средняя стоимость определена в размере 1 670 000 руб.

Учитывая, что стоимость автомобиля на момент приобретения его в лизинг в июне 2014 года составляла 2 000 000 руб., отсутствие сведений о наличии технических неисправностей транспортного средства, суд обоснованно признал определенную экспертом стоимость на дату совершения сделки - январь 2016 года в размере 1 731 000 руб. соответствующей рыночной стоимости.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы конкурсного управляющего о реальной (рыночной) стоимости проданного транспортного средства, которая была занижена при совершении оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал стоимость автомобиля в размере 1 116 854,16 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 1 731 000 руб., что превышает более чем на 600 000 руб. стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам; в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыл актив, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО "Энерголаборатория" является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Как следует из материалов дела, оплата транспортного средства покупателем не производилась. Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE передан ответчику по договору от 19.01.2016 в счет исполнения обязательств ООО "Дзета Групп" по договору поставки от 27.07.2015.

По условиям договора поставки от 27.07.2015 N 27/07-2015 ЗАО "Энерголаборатория" (поставщик) обязуется передать ООО "Дзета Групп" (покупатель) оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору подлежал поставке товар - горелка (газораздающего устройства) ГМПВ-40-М к котлу КВГМ-35-150 стоимостью 1 061 166,85 руб. и настенный газовый котел, два теплообменника Fer FERDIGIT Micro F24 в количестве 2 штук стоимостью 109 000 руб.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил должнику вышеназванный товар, что подтверждается товарными накладными от 28.12.2015 N 4 и от 11.01.2016 N 8, оригиналы которых приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 17-18).

12.02.2016 между должником и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого сторонами произведен зачет стоимости автомобиля, переданного по договору купли-продажи от 19.01.2016, в счет стоимости товара, переданного должнику по договору поставки от 27.07.2015 N 27/07-2015 (т. 2 л.д. 21).

Ответчик представил доказательства приобретения товара, реализованного должнику (т. 2 л.д. 27 - 33, 39 - 41, 67 - 70).

Из представленного в материалы дела письма ООО "Новые Технологии" следует, что горелка ГМПВ-40-М к котлу КВГМ-35-150, принадлежащая ООО "Дзета Групп", находится на временном хранении на складе ООО "Новые Технологии" (т. 2 л.д. 34).

При этом указанное оборудование не вносилось ответчиком в качестве вклада в уставной капитал должника. Доля в уставном капитале ООО "Дзета Групп" приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 17.11.2015, заключенному с Просветовым Ю.В. за 14 705 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Фактически договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 является притворной сделкой и прикрывает собой соглашение об отступном, в результате которого прекратились обязательства ООО "Дзета Групп" по договору поставки от 27.07.2015 N 27/07-2015.

Из имеющихся в деле судебных актов усматривается, что на момент совершения должником и его учредителем сделки по отчуждению автомобиля у ООО "Дзета Групп" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не удовлетворены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу А53-33957/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Дзета Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб. Требование кредитора к должнику основано на неисполнении последним обязательств по договору N 24-3СП от 24.03.2015 на техническое сопровождение производства работ, акте выполненных работ N 1 от 05.10.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 24.03.2015 по 05.10.2015.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дзета Групп". Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу А32-15375/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Дзета Групп" в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 796 574 руб., которое образовалось в связи с подписанием должником 15.01.2016 формы на снятие строительно-монтажных работ (КС-2, КС-3) на сумму 1 796 574 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу А53-29304/2016 требование ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в размере неосновательного обогащения 1 796 574 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дзета Групп".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ЗАО "Энерголаборатория" не могло не знать, поскольку является взаимозависимым лицом по отношению к должнику.

Установленная нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности взаимозависимого лица о неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016, целью которого было прекращение обязательства ООО "Дзета Групп" перед ЗАО "Энерголаборатория" по договору поставки от 27.07.2015 N 27/07-2015, в условиях неплатежеспособности должника, учредитель должника получил преимущество в удовлетворении его требований перед иными независимыми кредиторами, в следствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов, которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела договором от 17.04.2018, по условиям которого Славгородская Э.К. передала автомобиль в собственность ЗАО "Энерголаборатория". Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника перед ответчиком задолженности, которая была зачтена в счет стоимости автомобиля по оспариваемой сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил право требования ЗАО "Энерголаборатория" к ООО "Дзета Групп" на сумму 1 116 854,16 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности. Представленный ответчиком отчет об оценке N 5453/12/2017 от 07.12.2017 оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-29304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев