Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-7931/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А71-20637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр робототехники" (ООО "Республиканский центр робототехники"): Черепановой Е.В. (удостоверение, доверенность от 19.09.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ижевские беспилотные системы" (ООО "НПО "ИжБС"): Ахмедшиной Р.Р. (паспорт, доверенность от 13.12.2017),

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "НПО "ИжБС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2018 года, принятое судьёй С.Ю. Бакулевым

по делу N А71-20637/2017

по иску ООО "Республиканский центр робототехники" (ОГРН 1101841003450, ИНН 1841011330)

к ООО "НПО "ИжБС" (ОГРН 1061831040688, ИНН 1831117433)

третье лицо: Минобороны России,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Республиканский центр робототехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ООО "НПО "ИжБС" (далее - ответчик) о взыскании 48 124 306 руб. 01 коп. задолженности по договору на поставку комплектующих N 450-14/01 от 23.01.2015.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что договор на поставку комплектующих N 450-14/01 от 23.01.2015 - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что следственным отделом Управления ФСБ России по Удмуртской Республики 19.05.2016 возбуждено уголовное дело N 91/59 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Батукова А.В., который (по версии следствия) для целей похищения денежных средств у Минобороны России сообщил заведомо ложные сведения директору ООО "НПО ИжБС" Зорину А.В. о необходимости заключения договора N 45014/01/37-15 с ООО "РЦР" на поставку гиростабилизированных платформ по завышенной на 105 719 810 руб. цене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Минобороны России отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Республиканский центр робототехники" (поставщик) и ООО "НПО "ИжБС" (покупатель) заключен договор на поставку комплектующих N 450-14/01 от 23.01.2015, согласно с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектующие, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.48-49).

Согласно п.1.2. договора N 450-14/01 от 23.01.2015 количество. ассортимент, стоимость товара, порядок его оплаты, а также сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписав спецификации N 1-N 6 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, условия поставки и оплаты.

В период с 02.09.2015 по 28.01.2016 истец ответчику поставил товар определённый договором N 450-14/01 от 23.01.2015.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

Сумма задолженности составила 48 124 306 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2017, составленным и подписанным представителями сторон (л.д.45).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2017 с требованием об оплате суммы долга в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями согласованных сторонами спецификаций N N 1-6 к договору предусмотрена частичная предварительная оплата товара, а окончательная - по факту готовности каждой единицы товара к отгрузке.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия договора о цене товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свой гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положения о свободе договора закреплены также в п.1 ст.421 ГК РФ.

Пункт 1 ст.423 ГК РФ предусматривает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

Из содержания договора N 450-14/01 от 23.01.2015, спецификаций N N 1-6 к нему, следует, что цена поставляемого товара согласована сторонами.

Договор поставки комплектующих N 450-14/01 от 23.01.2015, а также спецификации на отдельные партии товара скреплены печатями и подписями обеих сторон.

Цена товара согласованная сторонами в спецификациях, подтверждена соответствующими товарными накладными.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с учётом принципа свободы договора, даже в случае завышения стоимости товара, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Никаких допустимых и относимых доказательств подтверждающих вынужденное присоединение ответчика к условиям договора на поставку комплектующих N 450-14/01 от 23.01.2015, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания договора, и был лишён возможности повлиять на какие-либо условия договора, суду не представлено.

Как и не доказано, что п.3 спецификаций к договору явно обременителен для контрагента либо существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие).

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поставки с истцом являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от заключения договора с истцом.

Сведения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника организации - ответчика не могут быть отнесены к существу рассматриваемого спора. Сам факт возбуждения подобного уголовного дела не является доказательством порока воли сторон при заключении спорного договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, право на которое предусмотрено ст.83 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что самостоятельное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо о признании сделки недействительной также ответчиком не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года по делу N А71-20637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова