Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 02АП-4989/18

г. Киров

09 июля 2018 г.

Дело N А28-2855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца - Зайцева А.Ф., на основании паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Варвары Ивановны, Зайцева Евгения Ивановича и Зайцева Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу N А28-2855/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Зайцева Александра Федоровича, Зайцева Евгения Ивановича

к Зайцевой Нине Григорьевне

о возврате в хозяйство СПК "Сатнурский" незаконно присвоенного имущества,

установил:

Зайцев Александр Федорович и Зайцев Евгений Иванович (далее - Зайцев А.Ф. и Зайцев Е.И. соответственно, истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Зайцевой Нине Григорьевне (далее - Зайцева Н.Г., ответчик) о возврате в хозяйство СПК "Сатнурский" незаконно присвоенного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 исковое заявление Зайцева А.Ф. и Зайцева Е.И. было оставлено без движения по причине нарушений пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано наименование истца (истцов), его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы); пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства); пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них); пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства); пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указан перечень прилагаемых документов); части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении); пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины); пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических с указанием сведений о месте нахождения СПК "Сатнурский"). Кроме того, истцам было предложено надлежащим образом оформить исковое заявление в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформулировать просительную часть заявления с указанием на конкретные нормы права.

Во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 от истцов поступили дополнительные документы: квитанция об уплате государственной пошлины от 09.04.2018 на сумму 300 рублей; заявление Стрельцова В.П. и Зайцева А.Ф.

По причине неустранения истцами в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 срок оставления без движения искового заявления был продлен до 11.05.2018.

Во исполнение требований определения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 от Зайцева А.Ф. поступили следующие документы: протокол собрания от 30.09.2017; чек-ордер об уплате государственной пошлины от 07.05.2018 на сумму 5 700 рублей; исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 исковое заявление возвращено истцам на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные при подаче иска нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были устранены заявителями не в полном объеме, в частности: не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства; не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; не представлена выписка из единого государственного реестра юридических с указанием сведений о месте нахождения СПК "Сатнурский".

Зайцев Е.И., Зайцев А.Ф., Суворова В.И. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят принять жалобу в дело арбитражно-апелляционного суда.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на фактические обстоятельства дела.

Зайцева Н.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с предъявленным иском не согласна.

03.07.2018 по каналам факсимильной связи во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление Суворовой В.И. от 02.07.2018, в котором она просит отозвать свою апелляционную жалобу, а также заявления Стрельцова В.П. и Пискунова А.Е., в которых они просят заявления, поступившие от их имени, считать недействительными.

05.07.2018 по электронной почте во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Суворовой В.И. от 02.07.2018 об отказе от апелляционной жалобы.

Относительно поступивших заявлений и ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159, части 1 статьи 260, статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа".

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не подлежат передаче с использованием единой системы электронной почты судебные документы по делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящей Инструкцией и иными правовыми актами. Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием единой системы электронной почты, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

В пункте 3 резолютивной части определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле было разъяснено, что документы и материалы могут быть представлены в суд одним из следующих способов: переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером); направлены по почте; направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/. Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Учитывая, что при направлении указанных заявлений и ходатайства вышеназванный порядок соблюден не был, заявления и ходатайства не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в качестве процессуальных документов.

Суворова В.И, Зайцев Е.И., Зайцева Н.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Суворовой В.И, Зайцева Е.И., Зайцевой Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции Зайцев А.Ф. поддержали свою правовую позицию, изложенную в тексте апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Зайцева А.Ф., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции определением от 26.03.2018, оставил исковое заявление без движения, впоследствии определением от 17.04.2018 продлил срок оставления искового заявления без движения, тем самым предоставляя возможность истцам устранить нарушения требований, изложенных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент истечения процессуального срока, установленного арбитражным судом первой инстанции, нарушения требований изложенных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в полном объеме устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции определением от 14.05.2018 правомерно возвратил истцам исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу N А28-2855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Варвары Ивановны, Зайцева Евгения Ивановича и Зайцева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Д.Ю. Бармин