Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-12614/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-118482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Царьков А.С., по доверенности от 26.12.2017 N 01-04-4089/17-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12614/2018) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-118482/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 08.12.2017 N 4745 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56359 от 29.11.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 20.04.2018 спорное постановление отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ГАТИ выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного правонарушения, по мнению апеллянта, в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Специалистом ГАТИ 29.11.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, от ул. Звездная (включая перекресток) до ул. Орджоникидзе (включая перекресток), выявлен факт совершения Обществом нарушения, выразившегося в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ N У-8236 от 28.08.2017, сроком действия по 10.10.2017, а именно: траншея засыпана, асфальтобетонное покрытие тротуара восстановлено. Способ постановки постоянных знаков ТСОДД не соответствует схеме постоянной дислокации, не реализован проект переноса ТСОДД в соответствии с проектом. Наклонены стойки с дорожными знаками 3.27, 8.5.7. 8.2.4, деформирован дорожный знак 8.24.

29.11.2017 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что траншеи засыпаны, асфальтобетонное покрытия на тротуаре восстановлено, растительный слой грунта на газоне присутствует, стойки с дорожными знаками 3.27, 8.5.7, 8.2.4 наклонены, дорожный знак 8.24 деформирован.

Инспекцией 29.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 08.12.2017 N 4745 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56359 от 29.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности по п.2 ст. 14 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем установил основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем заявление удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. п. 3.2.18, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), производитель обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

После проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Согласно ордеру ГАТИ N У-8236 от 28.08.2017 производителем работ является Общество.

Из материалов дела следует, что при проведенных осмотрах Инспекция выявила, что после проведения работ по ордеру ГАТИ N У-8236 от 28.08.2017, сроком действия по 10.10.2017, траншея засыпана, асфальтобетонное покрытие тротуара восстановлено.

Вместе с тем Инспекцией выявлено, что способ постановки постоянных знаков ТСОДД не соответствует схеме постоянной дислокации, не реализован проект переноса ТСОДД в соответствии с проектом. Наклонены стойки с дорожными знаками 3.27, 8.5.7. 8.2.4, деформирован дорожный знак 8.24.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил установлен административным органом и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, суд обоснованно заключил о доказанности материалами дела наличие в действиях Общества состава правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о малозначительности совершенного ООО "Спецстрой" административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как следует из материалов дела, ордер ГАТИ не был закрыт ввиду отказа СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" по причине того, что способ постановки постоянных знаков ТСОДД не соответствовал схеме постоянной дислокации, не был реализован проект переноса ТСОДД в соответствии с проектом; наклонены стойки с дорожными знаками 3.27, 8.5.7. 8.2.4, деформирован дорожный знак 8.24.

При этом Общество пояснило суду, что проект переноса ТСОДД не мог быть реализован не по вине Общества, соответствующая техническая документация не была согласована заказчиком, данные работы по заключенному контракту не выполнялись и не оплачивались. Вместе с тем на момент рассмотрения дела ордер был закрыт, благоустройство восстановлено, в том числе и деформированные дорожные знаки.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Следует отметить, что КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Вопреки мнению апеллянта, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Инспекции правомерно и обоснованно отменено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-118482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова