Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 21АП-1854/18

09 июля 2018 г.

Дело N А83-2231/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления информатизации и связи города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу N А83-2231/2018 (судья Осоченко И.К.),

по заявлению Главного управления информатизации и связи города Севастополя

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проект"

о признании незаконным решения.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу N А83-2231/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" в удовлетворении требований Главного управления информатизации и связи города Севастополя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление информатизации и связи города Севастополя обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, истолкованных применительно к п. 11,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что основанием для восстановления срока может являться только ходатайство подателя жалобы. Апелляционный суд не уполномочен рассматривать вопрос о восстановлении срока без такого ходатайства.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года, последним днем обжалования является 27 июня 2018 года (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 было направлено в адрес Главного управления информатизации и связи города Севастополя 25 мая 2018 года, что подтверждается списком заказных писем (том 3 л.д.25).

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции. Апелляционная жалоба датирована 28 июня 2018 года, и была сдана на почту 29 июня 2018 года, о чем имеется оттиск штампа почтового отделения, т.е. после окончания срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы вправе представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Главного управления информатизации и связи города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 по делу N А83-2231/2018 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.А. Малышева