Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-8954/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-13848/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-13848/18, принятое судьей Г. А. Гарькушовой, по заявлению ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0321838204 в размере 57.621 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 17.02.2018 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 57.621 руб. 51 коп., финансовой санкции в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 12.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0321838204 в размере 57.621 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 17.02.2018 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 57.621 руб. 51 коп., финансовой санкции в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 12.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-13848/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

19.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, Дэу Нексиа государственный номер (далее - г/н) Е 654 МК 102, под управлением Гильманова Руслана Ураловича и ПАЗ 320540 г/н С 580 ОХ 56, под управлением Степанова Павла Вячеславовича. В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексиа г/н Е 654 МК 102, принадлежавшему Гильманову Р.У., гражданская ответственность Гильманова Р.У., на момент ДТП была застрахована в ООО БСК "Резонанс" по полису ЕЕЕN 0708455520.

Виновником ДТП признан Степанов П.В., управлявший автомобилем ПАЗ 320540 г/н С 580 ОХ 56, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0321838204.

24.02.2015 Гильманов Р.У. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК "Резонанс".

ООО БСК "Резонанс" признало случай страховым и 16.03.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 55.001 руб. 27 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Устинов А.Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 20.03.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 112.622 руб. 78 коп.

Таким образом, недоплата составила 57.621 руб. 51 коп., из расчета: 112.622 руб. 78 коп. - 55.001 руб. 27 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, как указывает истец, приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО "БСК "Резонанс" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Впоследствии, 27.07.2017 между Гильмановым Р.У. и ООО "ПТБ" был заключен договор уступки права требования.

Истцом 07.02.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционным судом установлено, что Приказом Банка России от 12.05.2016 N ОД-1483 к ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 15 пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ООО "БСК "Резонанс" выполнило 16.03.2015.

Лицензия у ООО "БСК "Резонанс" была отозвана 12.05.2016.

Обращение истца к ответчику было направлено по почте 07.02.2018, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отзыва у ООО "БСК "Резонанс" лицензии.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, поскольку в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-13848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева