Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-8917/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А53-4540/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-4540/2018 (судья Парамонова А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, предприятие) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (мотивированное решение вынесено 26.04.2018) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, предприятие привлечено к административной ответственности по вмененному правонарушению с назначением штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющиеся в материалах дела документы не могут быть использованы в качестве единственных доказательств, подтверждающих как событие административного правонарушения, так и виновность ФГУП "Почта России" во вменяемом правонарушении, поскольку доказательства получены до возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и не отвечают требованиям о допустимости и относимости доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.07.2018 предприятие указывает на истечение срока лицензии от 11.04.2018.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего обращения гр. Шалунц М.А. управлением был направлен запрос в ФГУП "Почта России" о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения заявителя.

Из информации, полученной из ФГУП "Почта России" (вх. от 11.01.2018 N 299/61, от 30.01.2018 N 1876/61) установлено, что международное регистрируемое почтовое отправление N RS988811133NL поступило на территорию России 02.12.2017 в АОПП Шереметьево и было отправлено в адрес Ростовского магистрального сортировочного центра.

В Ростовский магистральный сортировочный центр поступило 06.12.2017, что подтверждается накладной N 1029761800143688 по форме 23-а. После соответствующей обработки в Ростовском МСЦ 07.12.2017 в соответствии с маршрутной накладной N 3449651810103069 (ф.24) направлено в ОПС Чалтырь.

07.12.2017 вышеуказанное МПО поступило в ОПС Чалтырь 346800 по накладной N 3449641800069055 и в дальнейшем выдаче, досылке и возврате отправление не значится.

В результате рассмотрения обращения гр. Шалунц М.А. и информации, поступившей из ФГУП "Почта России", управлением выявлено нарушение п. 5 лицензионных требований по осуществлению деятельности в соответствии с лицензией N 108074 на оказание услуг почтовой связи, раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; п. 46 "б", "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выразившиеся в не обеспечении сохранности международного регистрируемого почтового отправления NRS988811133NL в отделении почтовой связи Чалтырь 346800 УФПС Ростовской области - филиале ФГУП Почта России.

09.02.2018 должностным лицом управления в отношении предприятия, в присутствии представителя предприятия по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N АП-61/4/479 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования, соблюдение которых является необходимым условием осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Почта России" было допущено нарушение правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в необеспечении сохранности регистрируемого почтового отправления при оказании почтовых услуг.

На основании пункта 4 требований к лицензии N 108074 лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: приема почтовых отправлений; обработки почтовых отправлений; перевозки почтовых отправлений; доставки (вручения) почтовых отправлений; почтового перевода денежных средств.

Согласно пункту 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Согласно подпункту "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 09.02.2018 ФГУП "Почта России" не было обеспечено качественное предоставление услуг почтовой связи в части соблюдения обеспечения сохранности МРПО N RS988811133NL.

Факт утраты почтового отправления предприятием не оспаривается.

Таким образом, наличие в деянии предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП "Почта России" выражается в том что, имея лицензию на оказание услуг почтовой связи, предприятие обязано было обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, однако, ФГУП "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения правил, не установлено.

Таким образом, действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не могут использоваться в качестве единственных доказательств наличия события и состава вмененного правонарушения, поскольку они получены за рамками проверочных мероприятий или производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Представленные в материалы административного дела документы получены управлением в рамках осуществления проверочных мероприятий в связи с рассмотрением обращения гр. Шалунц М.А.

Шалунц М.А. является получателем почтового отправления - услуг, оказываемых предприятием, права которой нарушены в связи с не обеспечением сохранности МРПО N RS988811133NL.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства, представленные в материалы дела, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении управлением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ФГУП "Почта России" условий лицензии N 108074 и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по соблюдению Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия лицензии на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения является основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении предприятия к административной ответственности, ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения срок действия лицензии от 11.04.2013 N 108074 на оказание услуг почтовой связи не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. судом первой инстанции учтена повторность совершения правонарушения, поскольку ФГУП "Почта России" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в пределах срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-4540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова