Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-9853/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Щербакова О.И. представитель по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистарспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-756/18 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Курс" (ИНН 5012051016, ОГРН 1085012005748) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистарспецстрой" (ИНН 7701379703, ОГРН 5137746149008) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Курс" (далее - истец, ООО СК "Курс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Юнистарспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Юнистарспецстрой") о взыскании 2.274.775 руб. задолженности, 430.721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41 - 756/18 исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Юнистарспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 стороны заключили договор на предоставление услуг строительной техники, согласно условиям которого истец обязался предоставить услуги строительной техники (механизмы и автотранспорт) на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в приложениях к договору заключенных сторонами по каждому объекту отдельно.

В случае задержки установленных договором сроков исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику предоставленные услуги ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после их подписания по форме ЭСМ-7.

Приложением N 1 к договору определена стоимость предоставления истцом ответчику услуг.

Факт оказания услуг подтвержден справки ЭСМ-7 и актами N 50 от 31.12.2015 на сумму 93.000 руб., N 1 от 31.01.2016 на сумму 396.625 руб., N 2 от 29.02.2016 на 937.812 руб. 50 коп., N 3 от 31.03.2016 на 668.125 руб., N 4 от 30.04.2016 на 576.937 руб. 50 коп., N 5 от 31.05.2016 на 312.750 руб., N 6 от 30.06.2016 на 151.500 руб., N 8 от 20.07.2016 на 27.625 руб., N 10 от 06.08.2016 на 26.000 руб. (л.д. 47-59).

Общая сумма оказанных услуг в составила 3.190.375 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2.274.775 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 430.721 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что справки об оказанных услугах и акты не имеют ссылку на спорный договор, что является основанием для отказа во взыскании процентов, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суду подлинные акты N 10 от 06.08.2016, N 8 от 20.07.2016, N 6 от 30.06.2016, Акт N5 от 31.05.2016, N 4 от 30.40.2016, N 3 от 31.03.2016, N 2 от 29.02.2016, N 1 от 31.01.2016, N 50 от 31.12.2015, которые содержат ссылку на приложение N 1 к договору N 19 от 18.12.2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года по делу N А41-756/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич