Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 16АП-2980/18

г. Ессентуки

15 августа 2018 г.

Дело N А20-3417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ириговой Елены Каральбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 по делу N А20-3417/2017 (судья Маирова А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Ириговой Елены Каральбиевны (ОГРНИП 310072521000041, ИНН 070502034897)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Кабардино-Балкарского филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ириговой Елены Каральбиевны Кудряшовой М.А. (доверенность N 07АА0540236 от 03.06.2017),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Кабардино-Балкарского филиала, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иригова Елена Каральбиевна (далее - ИП Иригова Е.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 023 рубля, неустойки в размере 138 744 рубля, расходов по независимой экспертизе в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа составляет 156 696 рублей. При этом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 181 700 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что транспортное средство в результате ДТП получило тотальные повреждения. В связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть определена путем вычитания стоимости годных остатков в размере 74 627 рублей из рыночной стоимости автомобиля в размере 278 350 рублей (278 350 - 74 627 - 181 700 = 22 023 рублей). При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Страховая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 по делу N А20-3417/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 на пересечении ул. Балова и ул. Совхозная в г. Нальчике произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Х 498 ВН 07 RUS. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Р 827 АК 07 RUS, Тлезамов Р.М. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП признано страховым случаем (дело N 13712023-003), что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

Согласно требованию законодательства истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Истец подал заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю ПАО СК "Росгосстрах" и передал все необходимые документы представителю ответчика.

04.08.2016 согласно акту о страховом случае истцу произведена страховая выплата в размере 98 100 рублей.

Истец посчитал размер страховой выплаты заниженным и недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта N 16/744 от 05.08.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 700 рублей.

В августе 2016 года предпринимателем в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта оценщика.

18.08.2016 на расчетный счет истца поступил платеж в размере 83 600 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 181 700 рублей

Полагая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 58 161 рубль (275 500 (рыночная стоимость) - 35 638 (стоимость годных остатков) - 181 700 (выплаченное возмещение) = 58 161 рубль), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума N 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Амшокову З.М.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Х 498 ВН 07 RUS?

Согласно выводам экспертного заключения N 662/11 от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 156 696 рублей.

Сторонами возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплачено ИП Ириговой Е.К. страховое возмещение на сумму 181 700 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании неустойки, расходов по независимой экспертизе и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство в результате ДТП получило тотальные повреждения, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть определена путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1 Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В экспертном заключении N 662/11 от 19.04.2018 эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 156 696 рублей, а среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 278 350 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия превышает стоимость восстановительного ремонта, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2018 по делу N А20-3417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко