Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 03АП-2823/18

г. Красноярск

09 июля 2018 г.

Дело N А33-32965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца: Тесленко Н.А., представителя по доверенности от 28.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2018 года по делу N А33-32965/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее истец, ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее ответчик, ООО" Источник") (ИНН 2415006035, ОГРН 1152450000449) о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по сентябрь 2017 (далее спорный период) холодную воду по договору холодного водоснабжения от 30.11.2015 N 2913 (далее договор) в сумме 1 169 708 рублей 82 копеек, пени за период с 10.05.2017 по 10.11.2017 в сумме 27 710 рублей 82 копеек.

Решением от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на установление истцом завышенной цены на воду, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом поставлены ответчику ресурсы и оказаны услуги - поставлена холодная вода на объекты ответчика, в объеме 6 684 куб.м на общую сумму 1 397 708 рублей 82 копеек.

Факт поставки холодной воды в спорный период по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату поставленной тепловой энергии, холодной воды и оказанных услуг по водоотведению истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 397 708 рублей 82 копейки, которые частично оплачены (в сумме 228 000 рублей), задолженность в сумме 1 169 708 рублей 82 копейки не оплачена ответчиком.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не была погашена полностью, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения, предмет которого - осуществление организацией ВКХ подачи холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а также оплата абонентом принятой холодной воды. Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее Правила N 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом поставлены ответчику ресурсы и оказаны услуги - поставлена холодная вода на объекты ответчика, в объеме 6 684 куб. на общую сумму 1 397 708 рублей 82 копеек.

Факт поставки холодной воды в спорный период по договору подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату поставленной тепловой энергии, холодной воды и оказанных услуг по водоотведению истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 397 708 рублей 82 копеек, которые частично оплачены (в сумме 228 000 рублей), задолженность в сумме 1 169 708.82 рублей не оплачена ответчиком.

Стоимость тепловой энергии, холодной воды и услуг по водоотведению определена истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края N /N 668-в от 12.12.2016.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий контрактов и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета задолженности, наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательства оплаты заявленной в иске задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 169 708 рублей 82 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 27 710 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является абонентом, приобретающим питьевую воду, суд первой инстанции правомерно определил, что с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату питьевой и горячей воды, оказанных услуг по сбросу сточных вод.

Согласно пункту 3.2 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата оказанных услуг производится абонентом авансовыми платежами поэтапно в течение месяца оказания услуг:

- первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги;

- второй авансовый платеж производится в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца до окончания расчетного периода.

Согласно пункту 12.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной питьевой воды, истцом начислены ответчику пени в сумме 27 710 рублей 82 копеек, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения 7.25%, за общий период с 10.05.2017 по 10.11.2017.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, не превышающего размер, предусмотренный Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", что не нарушает права ответчика. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на установление истцом завышенной цены на воду, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер исковых требований.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями пункта 3.2 договора холодного водоснабжения от 30.11.2015 N 2913 истцом и ответчиком согласован порядок оплаты стоимости холодного водоснабжения.

Подписав данный договор, ответчик принял на себя обязательства оплатить потреблённые энергоресурсы на условиях, предусмотренных договором.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Закона N 416.

Из статей 13, 14 и 31 Закона N 416 следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование.

При определении стоимости поставленной в спорной период воды, истцом применены тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12 декабря 2016 г. N 668-в. Данные тарифы не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими, следовательно, правомерно применены при расчёте задолженности по настоящему иску.

Расчёт задолженности произведён с учётом условий договора, действующих тарифов.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец установил завышенную цену на воду, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что общество производило оплаты на большие суммы, а расчет иска выполнен без учета ранее сделанных платежей, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга и представил уточнённый расчет (л.д.111 т.1).

Ответчиком также заявлен довод о том, что судом первой инстанции не учтен факт прекращения с 31.12.2017 деятельности ООО "Источник" по приёму от истца воды, по осуществлению водоснабжения населения.

Указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от обязательства по оплате за поставленный ресурс, поскольку спорным периодом является апрель - сентябрь 2017 года, а деятельность ответчика по водоснабжению населения прекращена с 31.12.2017.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу N А33-32965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина