Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7596/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-34991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-34991/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Крестьянское хозяйство Пиксаева Виктора Петровича (далее - КХ Пиксаева, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание телятника (строение для содержание скота) общей площадью 701 кв. м, 1963 года постройки, кадастровый номер объекта 02:55:051011:1270, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Искино, на земельном участке с временным кадастровым номером 02:55:051016:114 (исковое заявление - л.д. 9-11; уточненное исковое заявление - л.д. 73-76).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города Уфа) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений) (определение от 14.12.2017 - л.д. 30-32).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежащим - Администрацией города Уфа (далее также - ответчик), Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 18.01.2018 - л.д. 68-71).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) в удовлетворении исковых требований КХ Пиксаева отказано (л.д. 126-133).

Не согласившись с таким решением, КХ Пиксаева (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 136-139).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ранее данный объект принадлежал колхозу "Родина". Настаивает на том, что указанный объект был возведен колхозом "Родина" за счет собственных средств в 1963 г., реализован по договору купли-продажи от 22.10.2001 Пиксаеву В.П., который оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме, получил его во владение и с 2001 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет им своим собственным недвижимым имуществом, использует его для содержания скота. Указывает также, что после ликвидации колхоза "Родина" в 2008 г. спорный объект недвижимости в муниципальную собственность не передавался.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу КХ Пиксаева к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (15 час. 00 мин.) (л.д. 135).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации города Уфа (вх. N 23185 от 28.05.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". КХ Пиксаева представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 29276 от 29.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ИП Пиксаева сослалось на следующие обстоятельства.

22 октября 2001 г. между колхозом "Родина" (продавец) и КХ Пиксаева (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял по цене 22 775 руб. (л.д. 12).

По утверждению истца, поименованный в договоре купли-продажи от 22.10.2001 объект является одноэтажным строением для содержания скота, 1963 года постройки, общей площадью 701 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Искино, на земельном участке с временным кадастровым номером 02:55:051016:114; данный объект поставлен на кадастровый учет 22.09.2017 с присвоением кадастрового номера 02:55:051011:1270 (л.д. 21-22).

В подтверждение факта передачи телятника по договору купли-продажи от 22.10.2001 ИП Пиксаеву и осуществление расчета по договору в материалы дела представлены акт приема-передачи основных средств от 29.10.2001 N 9 (л.д. 14) и инвентарная карточка учета основных средств от 22.10.2001 N 31 (л.д. 15).

Колхоз "Родина" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 14.11.2008 (л.д. 23).

По утверждению истца, телятник был построен за счет средств колхоза "Родина" в 1963 г., в связи с чем право собственности колхоза "Родина" по смыслу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является ранее возникшим и не требует государственной регистрации, после ликвидации колхоза "Родина" телятник в муниципальную собственность не передавался.

Истец предпринимал меры по осуществлению государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости, но безрезультатно (л.д. 56-57).

По утверждению истца, с даты передачи ему телятника колхозом "Родина" и по состоянию на настоящее время КХ Пиксаева использует данный объект для содержания скота и несет бремя содержания данного объекта (л.д. 61, 84-90, 100).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, а также на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, КХ Пиксаева обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорное нежилое строение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Искино, составленный ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 14.08.2012 с указанием, в числе прочего, на отсутствие разрешения на возведение литера А (л.д. 40-49).

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у колхоза "Родина" права собственности на спорный объект. Оснований для признания для признания права собственности истца в силу приобретательной давности суд первой инстанции также не усмотрел ввиду отсутствия совокупности условий, перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Из материалов дела следует, что заявляя иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости КХ Пиксаева ссылается на приобретение этого объекта по договору купли-продажи от 22.10.2001 у колхоза "Родина", ликвидированного в 2008 г., невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект в установленном законом порядке, а также давностное владение объектом как своим собственным в течение более чем 15 лет.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорный объект недвижимости к истцу не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, право собственности КХ Пиксаева на указанный объект не возникло, соответственно, не может быть признано судом.

В этой связи, довод истца об отсутствии у него возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, приобретенный им по договору купли-продажи от 22.10.2001, в порядке, предусмотренном действующим законодательством о государственной регистрации, на одном лишь основании того, что продавец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, является несостоятельным.

Так, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 названного Кодекса) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о предпринятых истцом действиях по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорный объект; вместе с тем, документов, свидетельствующих о принятом государственным регистратором решении об отказе в государственной регистрации права собственности, не имеется, равно как не имеется сведений об обжаловании такого решения в установленном законом порядке.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В этой связи, учитывая правовое основание предъявленного истцом требования о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности при установленных по делу обстоятельствах, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора купли-продажи от 22.10.2001.

При таких обстоятельствах, как считает апелляционная коллегия, из существа требований, заявленных КХ Пиксаева следует, что они направлены лишь на понуждение регистрирующего органа совершить действия по осуществлению государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости; указанные исковые требования, обоснованные, в числе прочего, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 143), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-34991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Пиксаева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская