Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 05АП-4102/18

г. Владивосток

06 июля 2018 г.

Дело N А59-6154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс", общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис",

апелляционные производства N N 05АП-4101/2018, 05АП-4102/2018,

на решение от 26.04.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6154/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" (ИНН 6501204077, ОГРН 1096501000408)

и общества с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (ИНН 6501183532, ОГРН 1076501005228)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдельвейсСахалин" (ИНН 6501271500, ОГРН 1146501008873)

обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Вектор" (ИНН 6501205874, ОГРН 1096501001981)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Аутсорсинг", общество с ограниченной ответственностью "Инком", Малыгин Вячеслав Александрович,

об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании офисными помещениями,

обязании освободить помещения от принадлежащего ответчикам имущества и запрете доступа сотрудникам и представителям ответчиков в офисные помещения,

при участии - от ООО "Нова Моторс": адвокат Шилов И.П., по доверенности от 15.04.2018 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение адвоката,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Сервис" (далее - ООО "Нова Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - ООО "Нова Моторс") обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдельвейсСахалин" (далее - ООО "ЭдельвейсСахалин") и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), в котором истцы просят:

- запретить доступ сотрудникам и представителям ответчиков в офисные помещения, расположенными по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187 (литер Е), находящимися в аренде у истцов;

- обязать ответчиков освободить помещения от принадлежащего ответчикам имущества;

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании офисными помещениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Аутсорсинг" (далее - ООО "Аутсорсинг"), общество с ограниченной ответственностью "Инком", Малыгин Вячеслав Александрович.

Впоследствии судом удовлетворено заявление истцов об изменении предмета иска, которым истцы просили признать недействительными:

- соглашение о прекращении договора аренды от 01.06.2016 между ООО "Инком" и ООО "Нова Сервис";

- соглашение о прекращении договора аренды от 01.06.2016 между ООО "Инком" и ООО "Нова Моторс";

- договор аренды между ООО "Инком" и ООО "Сахалин Аутсорсинг" от 01.06.2017;

- договор субаренды между ООО "Сахалин Аутсорсинг" и ООО "Нова Сервис" от 01.06.2017;

- договор субаренды между ООО "Сахалин Аутсорсинг" и ООО "Нова Моторс" от 01.06.2017.

Также ООО "Инком" и ООО "Сахалин Аутсорсинг" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нова Моторс" и ООО "Нова Сервис" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 отменить.

В обоснование жалобы апеллянтами указана совокупность обстоятельств учреждения и изменения состава участников обществ "Нова Моторс" и "Нова Сервис", отдельных направлений ведения хозяйственной деятельности, включая попытку реорганизации отмеченных обществ, основания иных участников соответствующего рынка услуг, приведены доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции материалов дела, высказана позиция о злоупотреблении право со стороны ответчиков и ряда третьих лиц, указано на неполноту оценки судом материалов дела.

В дополнениях к жадобы указано на необходимость оценки в качестве недобросовестных действий поведения В.А. Малыгина.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также представленным дополнениям.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инком" (арендодатель) и ООО "Нова Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование 4 нежилых помещения площадью 390, 35 кв. метров (в т.ч. 85, 45 кв. м, 145, 3 кв.м, 70, 85 кв.м, 88, 75, кв.м), расположенные на первом и втором этажах двухэтажного бытового здания, с нумерацией и расположением согласно прилагаемого поэтажного плана-схемы (сдаваемые в аренду помещения обозначены зеленым цветом) пои адресу: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Амурская, 187, литер Е.

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на срок с 01.06.2016 по 01.05.2017. Срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.06.2016.

Также между ООО "Инком" (арендодатель) и ООО "Нова Моторс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование 2 нежилых помещения площадью 164, 85 кв. метров (в т.ч. 141, 35 кв. м, 14, 80 кв.м), расположенные на первом этаже двухэтажного бытового здания, с нумерацией и расположением согласно прилагаемого поэтажного плана-схемы (сдаваемые в аренду помещения обозначены зеленым цветом) пои адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187, литер Е.

Согласно пункта 2.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на срок с 01.06.2016 по 01.05.2017. Срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

По акту от 01.06.2016 помещения переданы арендатору.

Впоследствии 31.05.2017 между ООО "Инком" и ООО "Нова Сервис" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2016, согласно акту от 31.05.2017 ООО "Нова Сервис" сдало, а ООО "Инком" приняло арендованные помещения.

Также 31.05.2017 было подписано соглашение о расторжении договора аренды между ООО "Инком" и ООО "Нова Моторс", согласно акта от 31.05.2017 между ООО "Нова Моторс" и ООО "Инком", ООО "Нова Моторс" сдает, а собственник принимает арендованные помещения, при этом в акте ошибочно указаны площади, арендованные ООО "Нова Сервис".

При этом 01.06.2017 между ООО "Инком" и ООО "Сахалин Аутсорсинг" заключен договор аренды нежилых помещений на срок с 01.06.2017 по 01.05.2018, по условиям которого ООО "Инком" предоставляет ООО "Сахалин Аутсорсинг" за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 559, 4 кв.м., по акту от 01.06.2017 помещения переданы ООО "Сахалин Аутсорсинг".

Одновременно 01.06.2017 между ООО "Сахалин Аутсорсинг" (арендатор) и ООО "Нова Сервис" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187, литер Е в бытовом здании общей площадью 390, 35 кв.м.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключен с 01.06.2017 по 01.05.2018.

Стороны составили акт от 01.06.2017, согласно которому помещения переданы субарендатору.

Аналогичные документы составлены с ООО "Нова Моторс".

ООО "Сахалин Аутсорсинг" 17.11.2017 уведомило ООО "Нова Сервис" о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды, с 22.11.2017 в одностороннем порядке, с указанием на необходимость освободить помещения в срок до 24.11.2017.

Уведомление получено Бердниковым А.А. 17.11.2017.

Также 17.11.2017 направлено уведомление N 105 участнику ООО "Нова Сервис" Бердникову А.А. о расторжении договора с ООО "Нова Моторс".

В ответ на данные уведомления ООО "Нова Моторс" и ООО "Нова Сервис" в письме от 28.11.2017 указали, что эти сделки являются мнимыми, ООО "Нова Моторс" и ООО "Нова Сервис" отказываются передавать помещения.

В письме от 20.11.2017 ООО "Нова Сервис" указало, что оплата счетов произведена. Генеральный директор ООО "Нова Сервис" Бердников А.А. просил предоставить более реальный срок для освобождения помещений - до 08.12.2017.

ООО "Нова Сервис" 06.10.2017 получена претензия от ООО "Сахалин Аутсорсинг" с требованием оплатить задолженность по арендным платежам. В этой же претензии ООО "Сахалин Аутсорсинг" указывает на возможность одностороннего расторжения договора.

Письмом от 28.11.2017 ООО "ЭдельвейсСахалин" предложено ООО "Нова Сервис" освободить помещения в срок до 30.11.2017.

Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении договора аренды от 01.06.2016 между ООО "Инком" и ООО "Нова Сервис", соглашение о прекращении договора аренды от 01.06.2016 между ООО "Инком" и ООО "Нова Моторс"; договор аренды между ООО "Инком" и ООО "Сахалин Аутсорсинг" от 01.06.2017, договор субаренды между ООО "Сахалин Аутсорсинг" и ООО "Нова Сервис" от 01.06.2017 являются мнимыми сделками, фактически изначально арендуемые помещения не освобождались, продолжают использоваться истцами, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорного договора аренды, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Правовыми последствиями договора аренды в соответствии со статьями 606, 622 ГК РФ является возникновение у арендодателя обязанности по предоставлению арендуемого имущества арендатору во временное пользование, а последствием прекращения договора аренды - обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество.

Материалами дела подтверждено реальное наступление ряда правовых последствий у спорных сделок по расторжению договоров аренды между истцами и ООО "Инком", заключению договора аренды между ООО "Инком" и ООО "Сахалин Аутсорсинг", при этом временное сохранение фактического пользования истцами спорными помещениями обусловлено по существу заключением истцами договоров субаренды с новым арендатором ООО "Сахалин Аутсорсинг", в силу чего обосновано оценено судом первой инстанции в качестве реализации соответствующего права нового субарендодателя (арендатора) на определение способа использования арендуемых помещений.

Таким образом, как ответчики, так и истцы, не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого ряд необходимых действий.

В силу изложенного, у суда не имеется достаточных оснований для вывода о мнимом характере оспариваемых сделок, в том числе с учетом правовых разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Позиция апеллянтов о недостаточности оценки судом первой инстанции материалов дела, включая представленные фрагменты переписки сторон в различных информационных сервисах, не может быть принята коллегией, с учетом содержательной оценки итоговых действий сторон, несущих риски предпринимательской деятельности в соответствии со статусом коммерческих юридических лиц, нашедших отражение в расторжении и заключении определенных договоров, не исключающих свое исполнение на будущее время.

.Позиция о наличии критериев недобросовестности в поведении бывшего участника ООО "Нова Моторс", ООО "Нова Сервис" В.А. Малыгина при заключении спорных сделок, его действиях в собственных интересах в ущерб интересам истцов применительно к оценке предмета исковых требований, обосновывающих его обстоятельств не может быть признана отвечающей критерию прямой относимости к сложившейся спорной ситуации.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению к правоотношениям сторон правовых норм в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ, пункта 1 статьи 168 АПК РФ является прерогативой суда.

Заявляя о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ в связи с недобросовестностью Малыгина В.А. при заключении спорных сделок, апеллянт ссылается на введение Малыгиным В.А. в заблуждение относительно целей последовательности сделок по расторжению договоров аренды с истцами и последующему заключению договоров субаренды с новым арендатором.

Вместе с тем правовой механизм оспаривания сделок совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств содержится в статье 179 ГК РФ. Так, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Оснований для переквалификации заявленных требований, с учетом объективно меняющегося предмета доказывания в данном подходе, судом первой инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данного вопроса.

Требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом основаны на положениях статей 304, 305 ГК РФ, по смыслу которых лицо, имеющее право пользования имуществом в частности по договору, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, права истцов на спорное имущество прекращены в порядке статьи 621 ГК РФ в связи с односторонним отказом ООО "Сахалин-Аутсорсинг" от договоров субаренды.

При этом право на односторонний отказ ООО "Сахалин-Аутсорсинг" от договоров субаренды с истцами предусмотрено пунктами 5.2 указанных договоров, и обосновано длительным неисполнением субарендаторами обязательства по внесению арендной платы.

Истцами требований об оспаривании сделок по одностороннему отказу ООО "Сахалин-Аутсорсинг" от договоров субаренды не заявлено, оснований для вывода о ничтожности указанных односторонних сделок с учетом действующей редакции статьи 168 ГК РФ у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствий в использовании истцами имущества, право на которое у последних отсутствует.

Иные обстоятельства корпоративных взаимоотношений действующих участников обществ-истцов, Малыгина В.А., иных участников гражданского оборота, с учетом установленных обстоятельств, а также наличия ряда самостоятельных споров корпоративного характера, не могут повлиять на исход рассматриваемого спора с учетом его предмета, в силу чего не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по делу N А59-6154/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко Д.А. Глебов