Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-6348/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А71-22528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2018 года

по делу N А71-22528/2017, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску ООО "НордМеталл" (ОГРН 1157746641700, ИНН 7734358071)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "НордМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 17 132 276 руб. 00 коп. долга, 318 318 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.10.2017 по 31.12.2017 по договору поставки металлолома от 29.12.2016 N 72161491 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 20.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что при начислении судом процентов не применены положения ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, проценты подлежат начислению за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, что составит 303 146 руб. 12 коп. Также заявитель ссылается, что судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца направить в адрес ответчика претензию N 723 от 01.11.2017.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлолома N 72161491, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы черных металлов (в дальнейшем именуемые металлолом) согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.4 договора оплата металлолома производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи ему товара.

В соответствии с п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец во исполнение условий договора обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1 л.д. 28-65).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 132 276 руб. 00 коп.

01.11.2017 истец направил ответчику претензию исх. N 723 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ и исходил доказанности факта поставки товара, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.1 договора, ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 28.10.2017 по 31.12.2017 в размере 318 318 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 19).

При этом начальный период начисления определен истцом по последней товарной накладной (27.09.2017) с учетом 30 календарных дней на оплату поставленного товара (п. 5.4 договора).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки доводу апеллянта, в рассматриваемом случае последним днем оплаты является 27.10.2017, что приходится на последний рабочий день, соответственно, период просрочки с 28.10.2017 определен истцом правильно.

Таким образом, требование о взыскании 318 318 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.10.2017 по 31.12.2017 удовлетворено судом законно и обоснованно.

Довод о неудовлетворении судом ходатайства ответчика об обязании истца направить в его адрес претензию N 723 от 01.11.2017 отклоняется.

Так, в материалы дела (т. 1 л.д. 10-11) представлены текст претензии исх. N 723 от 01.11.2017 и доказательства ее отправки в адрес ответчика. Кром того, ответчик вправе в соответствии со ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года по делу N А71-22528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева