Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-6201/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-42512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная Поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-42512/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

к ответчику - непубличному акционерному обществу "Красная Поляна"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" о взыскании стоимости невозвращенного имущества (полотенец) по договору аренды в размере 1021150 руб., неустойки в размере 97142,96 руб., задолженности по арендной плате в размере 494547 руб., судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены. В возмещение судебных расходов взыскано 21022 руб. (расходы представителя истца на проезд к месту судебного разбирательства).

Непубличное акционерное общество "Красная Поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 97142,96 руб., снизив ее размер, и в части взыскания арендной платы в размере 494547 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ; суд необоснованно взыскал стоимость утерянного имущества (полотенец) и арендную плату за это же имущество, что противоречит ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер Клининг" (арендодатель) и НАО "Красная поляна" (арендатор) был заключен договор N21/12/15 от 22.12.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 г.) на оказания услуг по предоставлению арендатору во временное владение и пользование имущества арендодателя.

Согласно п. 1.3. договора арендодатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать арендатору услуги по обработке (стирке) имущества, принадлежащего арендодателю, а арендатор обязуется использовать предоставленное имущество по назначению и своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенными настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. стороны ежемесячно по состоянию на последнее число месяца (отчетного периода) подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 28.12.2015 г. по 14.04.2017 г. арендодатель по договору предоставлял арендатору во временное владение и пользование текстильные изделия (полотенца).

Передача использованных полотенец от арендатора арендодателю и чистых от арендодателя арендатору осуществлялась по накладным, оформленным в двух экземплярах, в которых указывался ассортимент передаваемого имущества, количество единиц по каждой ассортиментной позиции и общее количество грузовых мест. При отсутствии расхождений в количестве штук накладные подписывались представителями арендодателя и арендатора. При обнаружении расхождений в количестве штук, представители арендодателя и арендатора составляли и подписывали акт о браке-недостаче в соответствии с договором.

Согласно учету арендодателя по имуществу, подтвержденного накладными и актами о браке-недостаче, а также на основании письма арендатора от 26.12.2017 г. N 4078, возврату арендодателю подлежали 4358 полотенец, из них: полотенце махровое белое 50*70- 3068 шт.; полотенце махровое белое 50*100- 277 шт.; полотенце махровое белое 70*140- 1013 шт.

Срок действия договора истек 28 февраля 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к данному договору.

В соответствии с п. п. 11.4. договора в случае прекращения действия договора по любым основаниям полный взаиморасчет сторон должен быть произведен в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. п. 6.5. договора арендатор обязан возместить стоимость утерянного имущества в размере указанном в перечне номенклатуры (приложение N 5 к договору).

Стоимость не возвращенных арендодателю полотенец составила 1021150 руб. (уточненные требования).

Кроме того, учитывая, что вышеуказанное имущество не было передано арендодателю в установленный договором срок, последний полагает, что арендатор должен оплатить арендную плату в соответствии со ст. 622 ГК РФ за период с 15.03.2017 по 18.02.2018 в размере 494547 руб. (т.е. за период после прекращения договорных отношений и истечения срока возврата полотенец).

Кроме того, 09.11.2015 между ООО "Мастер Клининг" и НАО "Красная поляна" заключен договор N 30/10/15 на оказание услуг обработки, согласно которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по обработке имущества, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.9. договора стороны ежемесячно, по состоянию на последнее число месяца (отчетного периода), подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Отчетным периодом для составления актов сдачи-приемки оказанных услуг является календарный месяц (пункт 5.8 Договора 2).

В соответствии с п. 5.10 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется на основании предоставленного счета, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по обработке имущества.

01.03.2017 г. заказчику переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату по договору за услуги, оказанные в отчетном периоде (февраль 2017 г), на общую сумму 519 927,01 руб.

01.04.2017 г. заказчику переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату по договору за услуги, оказанные в отчетном периоде (март 2017 г), на общую сумму 150 913,52 руб.

Таким образом, заказчик должен был оплатить услуги, оказанные в феврале 2017 г. в размере 519 927,01 руб. в срок до 10 марта 2017 года., а услуги, оказанные в марте 2017 г. в размере 150 913,52 руб. - в срок до 10 апреля 2017 г.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил с просрочкой.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Однако, претензия истца была оставлена без ответа, задолженность по договорам не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастер Клининг" в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 05.03.2018 в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него арендную плату в размере 494547 руб. (за период с 15.03.2017 по 18.02.2018) за пользование полотенцами, которые к моменту прекращения срока действия договора и возникновения обязанности вернуть имущество, были утрачены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующего.

Арендная плата в соответствии с правилами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносится за пользование имуществом.

Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.

С учетом того, что утрата вещей, которые были переданы во временное пользование и владение, исключает возможность их использования арендатором, а также то, что стороны не оспаривали в суде первой инстанции факт утраты части полотенец, стоимость которых вошла в предмет иска, взыскание наряду со стоимостью утраченных полотенец арендной платы за их использование за период после истечения срока действия договора и обязанности возвратить арендованное имущество судебная коллегия полагает неправомерным.

В данной части решение суда первой инстанции надлежит изменить, а в удовлетворении указанного требования отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности снижения взысканной с него неустойки в размере 97142,96 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 7.4 договора от 09.11.2015 размер неустойки составил 97142,96 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36% в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом взысканы расходы на проезд представителя истца к месту судебного разбирательства в общем размере 21022 руб. (стоимость авиабилетов, услуги таки).

В доказательство оплаты авиабилетов и проезда на такси в материалы дела представлены авиабилеты, посадочные талоны, квитанции такси.

Между тем, доказательств того, что указанные расходы понес сам истец, либо в установленном порядке возместил своему представителю, не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о возмещении истцу расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства не подтвержден допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить, исключив из суммы взыскания арендную плату в размере 494547 руб., а также 21022 руб. в возмещение расходов на проезд представителя.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (69,3%) с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-42512/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с непубличного акционерного общества "Красная Поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" 1118292,96 руб., из которых: 1021150 руб. - сумма основного долга, 97142,96 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20185,97 руб., всего 1138478,93 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1760,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" в пользу непубличного акционерного общества "Красная Поляна" 921 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов