Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-9058/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-9614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭРА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-9614/2018 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЭРА" (далее - ООО "НОВЭРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 25.10.2016 N 17-136у в размере 282 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 10.01.2018 в размере 6773 руб. 76 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 заявление ООО "НОВЭРА" назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 отказ ООО "НОВЭРА" от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "НОВЭРА" и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истцом в арбитражный суд почти одновременно были поданы два иска, заявленные в отношении одного предмета и по одним и тем же основаниям. Указанные иски были приняты к производству суда, назначены судебные заседания. В связи с наличием в суде двух одинаковых споров, истец направил в суд заявление об отказе от иска в рамках настоящего дела. Данное решение было принято руководителем самостоятельно, без консультации с юристом. Отказ от иска в рамках настоящего дела послужил основанием для прекращения производства и по делу N А76-9441/2018. Истцу не было известно о требованиях статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об отказе от иска он не указал о разъяснении ему последствий такого действия. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону и нарушает права других лиц. В данном случае права истца были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НОВЭРА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 25.10.2016 N 17-136у в размере 282 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 10.01.2018 в размере 6773 руб. 76 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5100 руб.

03.04.2018 указанное исковой заявление принято судом к производству.

21.05.2018 в арбитражный суд обратился истец с заявлением об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подписано директором общества Паульс Н.И.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор Паульс Н.И.

Руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратил производство по делу.

Между тем, при рассмотрении заявления истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик заявлял суду ходатайство об объединении дел в связи с наличием в суде двух аналогичных споров.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о прекращении производства по делу в связи с наличием аналогичного иска в производстве другого судьи (исковое заявление принято судом к производству 05.04.2018 в рамках дела N А76-9441/2018).

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец заявил отказ от иска в связи с утратой интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Напротив, отказ от иска заявлен в связи с наличием в суде принятого к рассмотрению аналогичного иска.

Прежде чем принять отказ истца от иска (его части), арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу, не выяснив действительную волю истца. Принятие отказа истца от иска повлекло невозможность рассмотрения аналогичного иска по существу в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, в случае, если дело не рассматривалось по существу, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЭРА" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-9614/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева