Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-2302/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-6520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВС-Логистик" - Пацюра А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. по доверенности от 09.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-6520/18,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВС-Логистик"

к Министерству строительного комплекса Московской области

об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Логистик" (далее - ООО "ВС-Логистик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО "ВС-Логистик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 (номер обращения 39314 от 19.12.2017);

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО "ВС-Логистик" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Второй этап строительства административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км +900 м автомобильной дороги М-7 "Волга". Второй этап строительства Здание N 4".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-6520/18 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 39-42).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "ВС-Логистик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 19.12.2017 обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Второй этап строительства административно- складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км +900 м автомобильной дороги М-7 "Волга". Второй этап строительства здание N 4", строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство от 31.12.2015 года N RU50-18-3773-2015 (т. 1 л. д. 13-35).

Уведомлением от 19.12.2017 Министерство строительного комплекса Московской области отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующим основаниям:

- не представлены технические планы на объекты - очистные сооружения полной биологической очистки "ЕВРОБИОН-75" (поз. 21 по ГП); котельная здания N 4 (поз. 15 по ГП), так как поэтапный ввод объектов разрешением не предусмотрен;

- не представлены документы о выполнении технических условий на водоотведение и теплоснабжение объекта;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство: уменьшена на 3 347,9 кв. м (согласно разрешения на строительство общая площадь объекта - 18 080 кв. м, согласно технического плана общая площадь объекта - 14 732,1 кв. м).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ВС-Логистик" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В рассматриваемом случае, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Министерство строительного комплекса Московской области в том числе сослалось на то, что не представлены технические планы на объекты - очистные сооружения полной биологической очистки "ЕВРОБИОН-75" (поз. 21 по ГП); котельная здания N 4 (поз. 15 по ГП).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленному на здание N 4 техническому плану, котельная общей площадью 117,9 кв.м. является составной частью здания N 4 и составляет общую площадь указанного здания. Таким образом, котельная не обладает признаками, позволяющими ее идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что заявителем при обращении с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства не был представлен технический план на очистные сооружения полной биологической очистки "ЕВРОБИОН-75".

Как следует из материалов дела, очистные сооружения полной биологической очистки "ЕВРОБИОН-75" не имеют самостоятельного функционального назначения и запроектированы исключительно в целях обслуживания здания N 4.

В соответствии с техническим паспортом на данное очистное сооружение, оно представляет собой локальное очистное сооружение, предназначенное для очистки хозяйственно-бытовых и близких по составу сточных вод, и является цельным самонесущим резервуаром из прочного полимерного материала, что позволяет обходиться без бетонирования стенок станции.

Очистное сооружение полной биологической очистки "ЕВРОБИОН-75" устанавливается на плотный материковый грунт с отступкой песчаного подстилающего слоя толщиной 100 мм.

Таким образом, данное очистное сооружение не имеет фундамента, не является объектом капитального строительства, не имеет самостоятельного функционального назначения, в связи с чем, на него не может быть изготовлен технический план.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены документы о выполнении технических условий на водоотведение и теплоснабжение объекта и что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, при обращении к Министерству строительного комплекса Московской области заявителем были представлены документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 27.11.2017 года N 08 - 30-036600-8-01.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Министерством не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-6520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева