Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-3119/16

г. Томск

05 июля 2018 г.

Дело N А02-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Сергея Владимировича (апелляционное производство N 07АП-3119/2016 (4)) на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1799/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1120411003789, ИНН 0411161036, место регистрации: 649000 Республика Алтай г. Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 39 корп.15 офис 3)

по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника - Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Новосибирск", Открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство", физических лиц Илинзера Александра Ивановича и Кочеткова Сергея Владимировича в размере 11 303 127,57 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от Кочеткова С.В. - без участия (извещен);

от АО "Алтайэнергосбыт": Иляхин С.В., доверенность от 31.12.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.12.2015 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

24.03.2016 конкурсный управляющий должника Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника - Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Новосибирск", Открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство, физических лиц Илинзера Александра Ивановича (далее - Илинзера А.И.) и Кочеткова Сергея Владимировича (далее - Кочеткова С.В.) по обязательствам должника в размере 11 376 352,12 рублей, в связи с неисполнением ими требований статей 9, 10, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку комитет кредиторов ОАО "Теплосервис" обязал конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2016 суд приостановил производство по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.10.2017 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Новосибирск", Открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство", физических лиц Илинзера Александра Ивановича и Кочеткова Сергея Владимировича.

26.09.2017 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление с приложением дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, в котором он просит взыскать с ООО "Октан-Новосибирск", ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство", физических лиц - Илинзера А.И. и Кочеткова С.В. в пользу ООО "Теплосервис" 11 303 127,57 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 03.10.2017 уточненное заявление принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай суд частично удовлетворил требования конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича. Привлек к субсидиарной ответственности Кочеткова С.В. Взыскал с Кочеткова С.В. в пользу ООО "Теплосервис" в порядке субсидиарной ответственности 8 358 564 рубля 68 копеек. В оставшейся части в требованиях отказал.

Кочетков С.В. с определением суда от 19.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Указав, что в течение 2014 года ООО "Теплосервис" было финансово устойчивым. На расчетных счетах осуществлялось движение денежных средств. Заявителем не представлены доказательства для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Полагает, что обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с даты вступления в силу решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. Указав, что расчет суммы субсидиарной ответственности является неверным. Судом были дважды учтены суммы задолженности за период август 2013 в размере 92 717,78 рублей, сентябрь 2013 года в размере 418 256,66 рублей, проценты за август и сентябрь 2013 года в размере 12 412,42 рублей. По расчету подателя жалобы сумма задолженности должна составлять 7 835 177,82 рублей.

АО "Алтайэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В определении апелляционного суда от 04.06.2018 конкурсному управляющему предложено представить пояснения (возражение) на расчет Кочеткова С.В., приведенный в апелляционной жалобе, представив подробный расчет задолженности (с указанием, из чего она складывается). Кочеткову С.В. предложено представить письменные пояснения, в которых указать, из чего складывается, по его мнению, задолженность, какую итоговую сумму составляет размер субсидиарной ответственности (расчет должен быть представлен подробный, с обоснованием каждой суммы).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. на судью Логачева К.Д., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Во исполнение определения апелляционного суда Кочетковым С.В. представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых он считает, что суммы задолженности за период август, сентябрь 2013 с учетом процентов уже включены в сумму 11 374 063,52, то сумма задолженности должна составлять 7 835 177,82 рублей. Также полагает, что согласно решениям суда руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на суммы задолженности, возникшие после 07.04.2014. Выводы об убытках стоит делать только после 4 квартала текущего года, так как деятельность предприятия является сезонной.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приводит расчет задолженности, предоставленный АО "Алтайэнергосбыт".

В судебном заседании представитель АО "Алтайэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что суммы задолженности за период август 2013 в размере 92 717,78 рублей, сентябрь 2013 года в размере 418 256,66 рублей не были учтены судом дважды.

Согласно частям 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Кочетков С.В. обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в требованиях, судебный акт не обжалован.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплосервис" было создано 31.08.2012 основным видом деятельности являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Дополнительными видами деятельности являются: распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Учредителями ООО Теплосервис" являются ООО "Октан-Новосибирск" с размером доли 0,125, ОАО "Горно-Алтайское Жилищно-коммунальное хозяйство" с долей - 0,125, Илинзер А.И. с долей - 0,375 и Кочетков С.В. с долей - 0,375.

Для обеспечения уставной деятельности между ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Теплосервис" 01.11.2012 был заключен договор аренды имущества:

- Здание с пристроем и оборудование теплового пункта N 2 (местоположение: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-гуркина, 66);

- Здание с пристроем и оборудование теплового пункта N 1 (местоположение: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 72);

- Здание с пристроем и оборудование теплового пункта N 3 (местоположение: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 58);

- Здание с пристроем и оборудование теплового пункта N 7 (местоположение: г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 24/1);

- внутриквартальные тепловые сети тепловых пунктов;

- магистральные тепловые сети РК.

Указанное имущество было передано должнику по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен 11 месяцев. Арендная плата 250 000 рублей.

01.10.2013 между ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Теплосервис" был заключен аналогичный договор аренды того же имущества, который предусматривал срок действия до 15.09.2014 имущества.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность Кочеткова С.В. за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

При этом признаков, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и обязанность на сумму не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. При наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, но не у самого должника.

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за период 2012 и 2013 года, в 2012 году размер активов должника соответствовал размеру пассивов. За первый квартал 2013 должник имел чистую прибыль в размере 1 623 000 рубля. Непокрытых убытков ни за 2012, ни за первый квартал 2013 не имел.

Платежным поручением N 317 от 06.02.2013 была погашена задолженность перед АО "Алтайэнерго" за декабрь 2012 в размере 990 011,82 рубля, задолженность за январь 2013 в размере 1 006 265,05 руб. была погашена 27.03.2013 платежным поручением N 491.

Однако в соответствии с балансом 2013 года по результатам 6 месяцев у общества образовались непокрытые убытки в размере 1 141 000 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что Комитетом по тарифам Республики Алтай были установлены тарифы на передачу тепловой энергии, которые не покрывали потери при передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

24.02.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды перечисленного в договоре от 01.10.2013 имущества с 01.05.2014.

С указанного периода предприятие практически прекратило свою деятельность, произошло сокращение штата работников.

Установленные на 2012 и 2013 тарифы в разумные сроки оспорены не были.

Доводы подателя жалобы об устойчивом финансовом состоянии предприятия в 2014 году, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, Кочетков С.В., имея полную информацию об убыточности деятельности ООО "Теплосервис", зная о его неплатежеспособности, не принимал мер по признанию Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.08.2013 (в течение месяца по итогам первого полугодия 2013 года).

В апелляционной жалобе Кочетков С.В. полагает, что обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с даты вступления в силу решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Однако, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решения арбитражного суда свидетельствуют лишь о наличии между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего они не могут являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве. Решения суда констатируют лишь наличие и размер задолженности перед конкретным кредитором. При этом дата принятия судом решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства. В силу принятого решения предполагается, что у должника перед кредитором возникли такие обязательства ранее.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности еще в 2013 году.

При наличии признаков неплатежеспособности данная обязанность Кочетковым С.В. исполнена не была, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции исключена сумма задолженности и процентов, которые возникли ранее 01.08.2013.

По расчету суда размер субсидиарной ответственности Кочеткова С.В. составил 8 358 564,68 рублей.

Довод о том, что судом дважды учтены суммы задолженности за период август 2013 в размере 92 717,78 рублей, сентябрь 2013 года в размере 418 256,66 рублей, проценты за август и сентябрь 2013 года в размере 12 412,42 рублей не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек Кочеткова С.В. к субсидиарной ответственности, взыскал с него в порядке субсидиарной ответственности 8 358 564,68 рублей.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1799/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев