Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9609/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-55564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсамяна Давида Масисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-55564/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Барсамяну Давиду Масисовичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барсамяну Давиду Масисовичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- обязать снести возведенное заборное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0434001:2536 западнее ст. Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией в ходе осуществления муниципального контроля установлено, что земельный участок частично огорожен капитальным кирпичным забором, высота заборного ограждения со стороны улицы составляет 2,6 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в части, суд возложил на индивидуального предпринимателя Барсамяна Д.М. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0434001:2536, площадью 2 711 кв.м, по адресу западнее ст. Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в соответствие с пунктом 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части максимально допустимой высотой ограждения до 2 метров. Суд указал, что в случае, если индивидуальный предприниматель Барсамян Д.М. не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Барсамяна Д.М. в доход федерального бюджет Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что администрация является надлежащим истцом по настоящему делу. Суд установил, что допустимая высота заборного ограждения превышена на 0,6-м, указанное подтверждено актом осмотра N 171 от 07.11.2016 и предпринимателем не опровергнуто. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что фактически требования истца сводятся к требованию о приведении спорного ограждения в соответствие с Правилами от 30.01.2007, в связи с чем суд удовлетворил требования администрации в части.

Индивидуальный предприниматель Барсамян Давид Масисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены правила определения подведомственности спора, так как согласно кадастрового паспорта вид разрешенного использования спорного земельного участка - индивидуальные дома, ответчик является собственником земельного участка как физическое лицо, при возведении капитального забора не действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Истец не представил доказательств, что спорный объект имеет коммерческое назначение или что ответчик использует земельный участок для ведения предпринимательской деятельности. При этом решением Советского районного суда от 30.03.2017 дело N 2-887/2017 удовлетворены требования администрации о частичном сносе заборного ограждения, которое расположено на соседнем земельном участке и фактически является единым целым с заборным ограждением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению по существу, поскольку не был подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция соответствует сформировавшейся судебной практике, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, которые гласят, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, Барсамян Давид Масисович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2011, сведения об осуществлении указанным лицом предпринимательской деятельности в соответствующем статусе внесены в ЕГРИП (ОГРНИП 311236935500021).

Сведения о внесении записи в ЕГРИП о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся выпискам из ЕГРИП, в том числе выписке полученной апелляционным судом, запись является актуальной.

Администрация города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барсамян Д.М. 19.12.2017, на момент обращения в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку Барсамян Д.М. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0434001:2536 ответчиком не застроен, доказательств, что спор не носит экономический характер и не вытекает из осуществления ответчиком обязательства в сфере предпринимательской деятельности, ответчик не представил, напротив, сам представил в материалы дела сведения о том, что ранее уже ссылался на принадлежность ему жилого дома на ином участке, как на основание полагать спор неподведомственным суду. В настоящем деле земельный участок с очевидностью не используется предпринимателем для целей проживания (поскольку не застроен), соответственно ссылка на один лишь вид разрешенного использования не является достаточным доказательством исключающим приобретение участка для использовании в предпринимательской деятельности (например, застройки и продажи), ввиду чего не может быть констатировано нарушение судом первой инстанции правил подведомственности спора, рассмотрение дела по существу произведено судом первой инстанции правомерно. Именно ответчик должен был вне разумной степени сомнений доказать, что спорный участок используется им для личных, семейных, бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако таких доказательств не представлено, ссылка на разрешенный вид использования к таким доказательствам, как указано выше, не относится. Ссылка на приведение иной части забора (на соседнем не принадлежащем истцу участке) решением суда общей юрисдикции (не пожтвержденная при этом доказательствами действительного конструктивного единства заборов) также не свидетельствует о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.

По существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0434001:2536, площадью 2 711 кв. м, расположенного западнее ст. Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (запись государственной регистрации 20.06.2016). Согласно кадастрового паспорта разрешенное использование спорного земельного участка - индивидуальные жилые дома.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар зафиксировано, что в результате выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений с кадастровым номером 23:43:0434001:2536 установлено, что земельный участок частично огорожен капитальным кирпичным забором, свободен от строений и сооружений. Высота заборного ограждения со стороны улицы составляет 2,6 м (при допустимой высоте 2 м). Высота заборного ограждения превышена на 0,6 м.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка N 171 от 07.11.2016, составленного сотрудником администрации города Краснодара.

Истец, указывая на то, что спорный забор не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, настоящий иск предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

В соответствии с частью 1 статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 2 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровью людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждения 2 метра.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках муниципального контроля установлено, что высота спорного заборного ограждения со стороны улицы составляет 2,6 м (при допустимой высоте 2 м), указанное подтверждается актом осмотра N 171 от 07.11.2016, с приложением фотоматериалов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что высота заборного ограждения превышена на 0,6 м., чем предусмотрено Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает того обстоятельства, что спорный объект превышает допустимые пределы, предусмотренные Правилами землепользования и застройки муниципального образования Краснодар.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, изложенные в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Краснодар нормы, которые носят императивный (обязательный) характер и подлежат исполнению на территории муниципального образования Краснодар, суд пришел к выводу, что при возведении спорного забора нарушены требования градостроительного законодательства.

Суд правомерно указал, что выявленные администрацией нарушения влекут не снос объекта, но его приведение в состояние, соответствующее требованиям ПЗЗ, в связи с чем удовлетворил иск в части, понудив предпринимателя с демонтажу забора в части превышения допустимой высоты.

Суд пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенного права на ответчика необходимо возложить обязанность по приведению забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0434001:2536, площадью 2 711 кв.м, по адресу западнее ст. Старокорсунской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в соответствие с пунктом 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом указанного судом установлен месячный срок для исполнения решения и на случай нарушения предпринимателем данного срока указано на права администрации совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что предпринимателем доводов по существу спорных правоотношений не приведено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-55564/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко