Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-8882/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-106176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАФИТУРС" - генеральный директор Маргарян О.А. на основании приказа N 18 от 04.04.2014 года.

от Индивидуального Предпринимателя Старченко Н.С. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАФИТУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-106176/17, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАФИТУРС" к Индивидуальному Предпринимателю Старченко Наталье Сергеевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАФИТУРС" (далее - ООО "ДАФИТУРС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю Старченко Наталье Сергеевне (далее - ИП Старченко Н. С., истец) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд кроме суммы долга взыскать неустойку в размере 1 155 600,00 руб. за период с 30.12.2015 года по 01.10.2017 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом позиции представителя ответчика, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку фактически истец заявляет новые требования по иным основаниям (о взыскании санкции), которые не были заявлены при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДАФИТУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что копия договора, представленная истцом, не заверена надлежащим образом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "ДАФИТУРС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Старченко Н. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Старченко Н. С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДАФИТУРС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ДАФИТУРС" просил приобщить к материалам дела оригинала акта от 15.02.2015 оригинал договора N 2 нежилого помещения, а также квитанции к приходно-кассовому чеку.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд определил отказать в заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела оригинала акта от 15.02.2015 оригинал договора N 2 нежилого помещения, а также квитанции к приходно-кассовому чеку.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 27.02.2015 года между ООО "Дафитурс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Старченко Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7.

Согласной. 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г. Лыткарино, Московская область, ул. Степана Степанова, стр.11.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор аренды был заключен на срок с 27.02.2015 по 27.01.2016.

В силу п. 3.1 договора аренды N 7 арендатор обязан выплачивать арендную плату в сумме 600 000 руб. за 11 месяцев.

Пунктом 3.2 договора установлено, что первый платеж арендатор выплачивает арендодателю за несколько дней до истечения 6 месяцев, второй - зa несколько дней до истечения 11 месяцев с момента заключения данною договора.

Как указывает истец, в нарушение указанной нормы, а также п.п. 2.2., 3.1-3.2. договора аренды, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом в подтверждение существования договорных отношений материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора аренды от 15.02.2015 года, оригинал договора не представлен.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае, истцом в подтверждение существования договорных отношений материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора аренды от 15.02.2015 года, оригинал договора не представлен.

К исковому заявлению истцом приложена справка от 23.09.2017 года N 435 ГУ МВД России по г. Москве Отдела МВД РФ по Гагаринскому району г. Москвы, из которой следует, что 25.09.2017 года было возбуждено уголовное дело N 11701450086000435 по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи документов.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что договор аренды с истцом не заключался, объект аренды не передавался.

Как указал в отзыве ответчик, на первой странице нотариально заверенной копии договора аренды проставлены синие печати организаций, а на остальных страницах печати черного цвета, так как являются копиями.

Таким образом, истцом представлена нотариально заверенная копия договора аренды.

При этом, в материалы дела сторонами не представлен подлинный договор аренды от 15.02.2015 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленной истцом нотариальной копии договора аренды, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, счел подлежащим отклонению ходатайство о назначении экспертизы, поскольку подлинный договор аренды в материалы дела не представлен сторонами, представленный истцом в материалы дела договор аренды является нотариально заверенной копией договора, на первой странице которого проставлены синие печати организаций, а на остальных страницах печати черного цвета, так как являются копиями.

Следовательно, исследование копии договора на предмет достоверности печати на одной из его страниц, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-106176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина