Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-11488/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-117431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11488/2018) ООО "ФЕРРОАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-117431/2017(судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1184

к ООО "ФЕРРОАРТ"

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1184 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОАРТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 356 235 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2015 N 10-К2015 за период с 01.06.2016 по 08.06.2017, 123 342 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2017, а также 30 489 руб. 58 коп. задолженности за техническое обслуживание арендованного помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 08.06.2017, 3290 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2017.

Решением от 01.04.2018 с Общества в пользу Кооператива взыскано 386 724 руб. 91 коп. задолженности, 126274 руб. 91 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что воспользовался предоставленным пунктом 5.2 договора правом на расторжение договора и направил истцу уведомление от 30.11.2016 с предложением явиться 31.12.2016 и принять по акту помещение, вместе с тем, истец в данную дату не явился, таким образом, оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.2017 по 08.06.2017 не имеется. Кроме того, присужденная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.05.2015 N 10-К-2015 аренды встроенного нежилого помещения площадью 56,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, парадная N 10, колясочная.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 29120 рублей в месяц, НДС не облагается. Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следуемого за оплачиваемым, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался ежемесячно помимо арендной платы оплачивать расходы за техническое обслуживание помещения и коммунальные услуги на основании приложения от 12.05.2015 N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2, 2.2.3, 4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 386 724 руб. 58 коп. задолженности, 126 274 рублей неустойки, в том числе 123 342 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы и 2932 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты арендной платы, внесения платежей, начисленных на основании пункта 4.3 договора, в установленные договором сроки и размере не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки, определив размер неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату объявления резолютивной части решения (7,5% годовых).

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют уведомление от 30.11.2016 о расторжении договора, доказательства его отправки, а также исполнения обязанности арендатора по возврату предмета аренды или уклонения арендодателя от его приемки из аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу N А56-117431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева